Решение по делу № 2-729/2015 (2-10023/2014;) от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Давлятшиной А.Ф.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2015 по исковому заявлению Питимирова О. Е. к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», открытому акционерному обществу «Самотлорнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питимиров О.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них свою пользу компенсацию морального вреда: с ОАО «Самотлорнефть» - 200000 руб., с ОАО «Самотлорнефтегаз» - 100000 руб., с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» - 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он работал оператором подземного ремонта скважин в тяжелых и вредных условиях труда: с <дата>г. по <дата>г. в ОАО «Самотлорнефть», с <дата> по <дата>г. в ОАО «Самотлорнефтегаз» и с <дата>г. по <дата>г. в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1». Актом от <дата>г. установлено наличие у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, которое возникло и развивалось в период трудовой деятельности у ответчиков. В результате этого заболевания он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания: боль, тревогу и беспокойство за свое здоровье и дальнейшее существование, так как ему противопоказан тяжелый труд и он не может устроиться на работу по специальности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОАО «Самотлорнефтегаз» и ОАО «Самотлорнефть» возражали против удовлетворения исковых требований, так как доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между работой истца у ответчиков и возникновением у него профессионального заболевания не представлены. Во время работы у ответчиков истец был здоров, что подтверждается тем, что он ежегодно проходил медицинские осмотры.

ООО «НПРС-1» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До начала судебного разбирательства предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указал, что в ООО «НПРС-1» истец работал всего 2 года 10 месяцев и за это время не мог получить профессиональное заболевание, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом времени работы истца у каждого ответчика и требований разумности и справедливости, установил следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчиков оператором подземного ремонта скважин: с <дата>г. по <дата>г. в ОАО «Самотлорнефть», с <дата>г. по <дата>г. в ОАО «Самотлорнефтегаз» и с <дата>г. по <дата>г. в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1».

Актом о случае профессионального заболевания от <дата>г. подтверждено, что у истца имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов – вибрации, тяжести трудового процесса в течение всего трудового маршрута (п.17), в том числе во время работы в качестве оператора по подземному ремонту скважин у ответчиков. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет. Вины истца в возникновении этого заболевания не установлено.

В соответствии с п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" указанный акт является надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от <дата>г. подтверждено, что условия работы истца во время всего периода его работы оператором ПРС не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса. Условия его труда охарактеризованы как вредные для здоровья при стаже работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание.

Справкой Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО» подтверждено, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что в связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность работодателя возмещать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 Трудового кодексе Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и положений Конституции Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.139 КЗоТ РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда - это такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор- это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Суд полагает, что указанные выше доказательства – акт и санитарно-гигиеническая характеристика труда подтверждают, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате того, что ответчики не обеспечили ему безопасные условия труда и во время работы у них на него длительное время воздействовали вредные производственные факторы, превышающие гигиенические нормативы, которые оказывали неблагоприятное воздействие на его здоровье.

Доказательств, подтверждающих отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания ответчики суду не представили, в связи с чем, суд полагает, что они обязаны компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, впервые предусматривающих возмещение морального вреда, было распространено на территории Российской Федерации только с <дата>.

Во вредных условиях труда в ОАО «Самотлорнефть» истец работал с <дата>г. по <дата>г., то есть, воздействие на него вредных производственных факторов началось до <дата>г. и продолжалось после – до <дата>г., в связи с чем, суд полагает, что оно, как и остальные ответчики обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, длительности времени воздействия на его организм неблагоприятных условий труда у каждого ответчики (периода его работы в каждой организации) и полагает возможным взыскать с них в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: с ОАО Самотлорнефтегаз» - 50000 руб., с ОАО « Самотлорнефть»- 160000 руб. с ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»- 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в размере по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Питимирова О. Е. компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефть» в пользу Питимирова О. Е. компенсацию морального вреда– 160000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» в пользу Питимирова О. Е. компенсацию морального вреда – 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Питимирова О. Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - 200 рублей, с открытого акционерного общества «Самотлорнефть» - 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» - 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков