Решение от 09.12.2015 по делу № 11-309/2015 от 13.10.2015

Дело № 11-309/2015

судебный участок № 6

мировой судья Т.Е. Ярмоленко

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                          Е.А. Медведевой

при секретаре                                             ФИО3,

с участием представителя ответчика                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 11-136 (полис страхования «<адрес>» № ИМФ 047088). Ею была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ташкент», застрахованная квартира была затоплена водой с чердака здания. Причиной затопления явился дефект трубопровода ливнестока. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, была направлена им на проведение экспертизы в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчику, сумма ущерба составила <данные изъяты>

Письмом ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховой выплаты ей было отказано. Отказ ответчика мотивирован тем, что согласно п. 27.7 ст.27 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, страхование не покрывает убытки, возникшие вследствие коррозии, старения, ветхости и износа естественных свойств имущества.

Отказ в страховой выплате считает незаконным, в связи с чем первоначально просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения, которая на момент подачи иска составила <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме – <данные изъяты> Дополнительно указала на то, что правила страхования ФИО1 не получала.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец с указанным решением не согласилась, в связи с чем обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в обоснование которой указав, что мировым судьей сделаны не обосновано выводы, на основании которых принято оспариваемое решение. При заключении договора страхования истец была введена ответчиком в заблуждение, поставив свою подпись в получении правил страхования, которые ей фактически выданы не были. Факт не получения ею Правил страхования подтвержден свидетельскими показаниями.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении истцу судебной повестки, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

     На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам, предусмотренным п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 964 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений, предусмотренных п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

Таким образом, из смысла приведенного положения следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 11-136 (полис страхования «<адрес>» № ИМФ 047088). Ею была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Ташкент», застрахованная истцом квартира в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ была залита водой с чердака здания, в результате чего намокли обои в прихожей 6 кв.м. потолок прихожей 4 кв.м. Также установлено, что стальной трубопровод ливнеотвода имеет отверстие в теле металла размером 0,3 х 0,4 см, образовавшееся из за коррозии металла, вызванного ветхостью трубы, прослужившей более 35 лет, при нормативном сроке 20 лет. Трубопровод ливнестока требует капитального ремонта со 100 % заменой.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с п. 27.7 ст. 27 Правил имущественного страхования ООО СК «Датьакфес» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющимся в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, убытки, возникшие вследствие коррозии, старения, ветхости, износа и других подобных естественных свойств имущества, страхование не покрывает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что причиной залития квартиры истца явилась коррозия трубопровода, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При этом указание истца о том, что Правила страхования она не получала, опровергаются её подписью в договоре страхования, сделанной собственноручно.

На момент рассмотрения данного дела, условия договора в установленном законом порядке, не оспорены. Доказательств обратного, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» при подписании договора страхования, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, признанных мировым судьей незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая опенка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░