Решение по делу № А42-6189/2010 от 19.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                             Дело №  А42 –6189/2010

«19»  ноября  2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 г.

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:

судьи    Макаренко Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Машковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

к   Индивидуальному предпринимателю Мочалову Владимиру Вячеславовичу

о   взыскании 1 326 410 руб. 00 коп.

при участии

от истца   - Новицкой Е.И. – представителя, по доверенности,

от ответчика    - Шамина К.С. – представителя, по доверенности,

установил:   Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН по Мурманской области) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича (далее – ИП Мочалов В.В.) неустойки в размере 5% в день от стоимости товара за просрочку поставки товара, на основании пункта 7.5 Государственного контракта №115 от 31.03.2010 г. (далее – Контракт), на сумму 1 326 410 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что истцом необоснованно при расчете суммы требования в сумму основного долга включен НДС. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с него, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), до 10 000 руб. 00 коп., рассчитанных на основании учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика факт просрочки поставки товара признал, однако просил уменьшить ответственность ИП Мочалова В.В. в связи с незначительным периодом просрочки поставки, а также в связи с несоразмерностью величины договорной неустойки – 5% в день, последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, так как размер ответственности за просрочку поставки товара предусмотрен условиями Контракта, которые согласованы сторонами, расчет суммы долга с учетом НДС считает правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

31.03.2010 г. между УФСИН России по Мурманской области (Государственный заказчик) и ИП Мочаловым В.В. (Поставщик) заключен государственный контракт №115 на поставку мяса – говядины с/м, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) мясо – говядина с/м (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1 к Контракту) в сроки, установленные в графике поставки (приложение №2 к Контракту).

 В соответствии с графиком поставки, ответчик должен был осуществить поставку первых партий мяса говядины с/м 1 категории до 12 апреля 2010 г.:

- 10 000 кг в адрес Центральной базы ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области; 1 500 кг в адрес ФБУ ИК-20; 2000 кг в адрес ФБУ ИК-23.

Фактически поставка товара произведена: в ЦБ ФБУ ИК-18 – 28.04.10 г. (по товарной накладной №92 от 21.04.2010 г., акт приемки продукции от 28.04.10 г.), просрочка составила 15 дней; в ФБУ ИК-20 – 26.04.10 г. (по товарной накладной №93 от 21.04.10 г., акт приемки продукции – 26.04.10 г.), просрочка составила 13 дней; в ФБУ ИК-23 – 27.04.10 г. (по товарной накладной №94 от 21.04.10 г., акт приемки продукции 27.04.10 г.), просрочка составила 14 дней.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец 23.07.2010 г.направил в адрес ответчика претензию №52/21-7465 с требованием оплатить Государственному заказчику штрафные санкции. Поскольку добровольно ответчиком неустойка не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд находит требования истца правомерными по следующим основаниям:

согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае недопоставки или непоставки товара Поставщиком в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки, Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки составляет 5% от стоимости товара, подлежащих поставке в соответствующем периоде.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 1 326 410 руб. 00 коп.

Факт просрочки поставки товара доказан материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем требование истца является правомерным.

Однако, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям:

из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд считает, что критерием несоразмерности может служить и чрезвычайно высокий размер неустойки, который в соответствии с Контрактом №104 от 24.03.2010 г. составляет 5% в день, что соответствует 1800% годовых при действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых., а также незначительный период просрочки поставки.

По указанным основаниям суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает сумму требования о взыскании неустойки, подлежащую удовлетворению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мочалова Владимира Вячеславовича, 22.04.1961 года рождения, уроженца г. Иванова (ОГРНИП 304370226500191; ИНН 372800663170), зарегистрированного по адресу: 153000 г. Иваново, ул. Колотилова, дом 10 кв. 65:

- в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Макаренко Т.Н.