Решение по делу № 2-4259/2018 ~ М-2688/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-4259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Цюк С.А.,

представителя истца Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюк С. А. к Павленко Н. Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Цюк С.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 20 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял и обязался вернуть истцу денежные средства в размере 70000 рублей при условии уплаты процентов не позднее 31 декабря 2015 года. В настоящий момент ответчик указанные средства не вернул. Судебным приказом № 2-3670/2016 года от 09 сентября 2016 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 438443 рублей, которые до настоящего момента не возвращены. В соответствии с п.1.1 договора займа, ответчик обязан платить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % в месяц. Вследствие этого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за один день просрочки в размере 303 рублей, исходя из расчета: 70000 рублей/100/30 х 13 х 1 день = 303 рубля. Кроме того, в порядке обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога объекта недвижимости от 20 декабря 2014 года в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 50,4 кв.м., этаж 11, пом. 2012, кадастровый номер ***, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с п.2 договора, стоимость заложенного имущества составляет 1000000 рублей. В соответствии с п.9 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, указал, что с ответчика подлежат взысканию увеличенные проценты в размере 0,7 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.1.2 займа за 615 дней просрочки в размере 301350 рублей с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года, из расчета 70000 рублей х 0,7 % х 615 дней). Также в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,7 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.2.3.3 договора займа за 615 дней просрочки в размере 301350 рублей с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года, из расчета: 70000 рублей х 0,7 % х 615 дней. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 20 декабря 2014 года проценты за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 301350 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 301350 рублей, неустойку за один день просрочки 09 сентября 2016 года в размере 303 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 50,4 кв.м., этаж 1, пом. 2012, кадастровый номер ***, путем реализации с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года производство по делу в части требований Цюк С.А. к Павленко Н.Ю. о взыскании неустойки за один день просрочки 09 сентября 2016 года в размере 303 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, настаивали. Поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что 20 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 рублей, с начислением процентов в размере 13 % в месяц. Истец обращался в суд, в его пользу были взысканы денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения. В настоящее время ответчиком не возвращены ни сумма основного долга, ни проценты. Просят взыскать сумму процентов по договору, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Павленко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчикне сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между Цюк С.А. (займодавец) и Павленко Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем из личных средств в размере 70000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

В силу п.1.1 договора займа, проценты за пользование займом составляют 13 % в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются за фактический срок пользования займом ежемесячно, но не менее чем за месяц и выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 1 числа следующего за расчетным, первая выплата процентов производится не позднее 01 февраля 2015 года.

При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 0,7 % в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства, начисляется ежедневно до момента полного погашения просроченной задолженности (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора займа, заем выдается на срок до 31 декабря 2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 20 декабря 2014 года подтверждается распиской Павленко Н.Ю., согласно которой 20 декабря 2014 года она получила от Цюк С.А. денежную сумму по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 70000 рублей.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Цюк С.А. и заемщиком Павленко Н.Ю. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 20 декабря 2014 года с истцом договора денежного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от 20 декабря 2014 года стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты из расчета 13 % от суммы займа.

Из иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что основной долг по договору займа заемщиком до настоящего времени не возвращен, проценты по договору не выплачиваются, в связи с чем, истец обращался в суд.

Из заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Павленко Н.Ю., поданного Цюк С.А. мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 следует, что Цюк С.А, просил выдать судебный приказ о взыскании с Павленко Н.Ю. задолженности по договору займа в размере 438443 рублей, в том числе: основной долг - 70000 рублей, проценты по договору до 31 января 2015 года - 12133 рубля, увеличенный проценты за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2015 года в размере 163170 рублей, неустойка 163170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 05 сентября 2016 года – 29970 рублей.

В материалах дела имеется судебный приказ № 2-3670/16, вынесенный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с должника Павленко Н.Ю. в пользу Цюк С.А. задолженность по договору займа от 20 декабря 2014 года за период с 20 декабря 2014 года по 05 сентября 2016 года в размере 438443 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 3360/17/28027-ИП от 02 февраля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-3670/16 от 26 декабря 2016 года о взыскании задолженности в размере 438443 рублей в отношении должника Павленко Н.Ю. в пользу Цюк С.А. следует, что исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 03 мая 2018 года составляет 438443 рубля.

Таким образом, судебный акт о взыскании суммы основного долга, процентов по договору за период до 31 декабря 2015 года, увеличенных процентов по договору за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2015 года, неустойки за этот же период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 05 сентября 2016 года не исполнен.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору займа, согласно п.1.2 договора займа (при нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 0,7 % в день, увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства, начисляется ежедневно до момента полного погашения просроченной задолженности) за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года (615 календарных дней) в размере 301350 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 декабря 2014 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в сумме 301350 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом в размере 0,7 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.2.3.3).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 301350 рублей. Указанный расчет суд признает выполненным верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 50000 рублей. На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 301350 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между Цюк С.А. (залогодержатель) и Павленко Н.Ю. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости по условиям которого, залогодатель заложил залогодержателю: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 50,4 кв.м., этажI, адрес (местонахождение) объекта: ***, пом.20102, кадастровый номер: ***, документ-основания: соглашение о разделе нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности от 23 июля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06 августа 2014 года 28АА 949176, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2014 года сделана запись регистрации № 28-28-01/414/2014-373,далее объект именуется «имущество», «предмет залога».

В силу п.2 договора, заложенное имущество является собственностью залогодателя и оценивается сторонами в сумме 1000000 рублей.

По условиям договора залога недвижимости, залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа б/н от 20 декабря 2014 года, заключенному между Цюк С.А. и Павленко Н.Ю. на сумму 70000 рублей, выданных сроком с 20 декабря 2014 года до 31 декабря 2015 года, при условии уплаты 13 % в месяц от суммы долга ежемесячно. Залог действует до полного исполнения обязательств займодавцем по договору займа.

Обеспечиваемое залогом требование, включает в себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени, а также по обязательствам по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещению расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества (пункт 4).

В силу п.9 договора залога недвижимости, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своего обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Договор залога недвижимости от 20 декабря 2017 года вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и действует до момента прекращения основного обязательства, обеспеченного настоящим договором залога, и указанного в п.3 договора.

Из материалов дела следует, и подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2018 года, что нежилое помещение № 20102, с кадастровым номером ***, расположенное на 01 этаже, по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв.м., принадлежит на праве собственности Павленко Н.Ю., (№ государственной регистрации права собственности 28-28-01/414/2014-373 от 06 августа 2014 года). В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано: ипотека, дата государственной регистрации 24 декабря 2014 года, № 28-28-01/421/2014-940, в качестве лица, в пользу которого установлено обременение указан Цюк С.А.

Как следует из содержания п.п.1,3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

В данном случае, как действительно следует из договора залога, стороны оценили стоимость закладываемого объекта недвижимости в 1000000 рублей.

Сведений об иной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. В ходе досудебной подготовки дела, ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения договора займа, в случае несогласия с залоговой стоимостью на настоящее время, представить результаты оценки, либо заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по договору займа от 20 декабря 2014 года, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м., этаж 01, пом.20102, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 марта 2018 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

Кроме того, с ответчика Павленко Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6313 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Павленко Н. Ю. в пользу Цюк С. А. проценты по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 301350 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 352050 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м., этаж 01, пом.20102, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Павленко Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6313 (шести тысяч трехсот тринадцати) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 28 июня 2018 года