Решение по делу № 2-215/2017 ~ М-25/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-215/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                    16 марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Попова А.П. - Болотовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В их обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, случай был признан страховым, в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы автомобиля, однако принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, которая страховой компанией возмещена не была. Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, которая произведена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, однако получил отказ от ответчика. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Попов А.П., извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Болотова Ю.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием в Правилах страхования страхового случая в части возмещения ущерба, выразившегося в виде утраты товарной стоимости и данный риск не был застрахован по договору страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля Лада <данные изъяты>, сроком на 1 год, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что случай был признан страховым, ему было выдано направление на ремонт, что автомобиль был отремонтирован, подтверждаются материалами дела (л.д. 11, 15-17) и ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП утратил товарную стоимость, величина УТС составила <данные изъяты> рубля, за проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что истец составил претензию и отправил ее в адрес ответчика, оплатив при этом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается заключением эксперта ИП ЛИ В.А. (л.д.24-27), квитанциями, описью (л.д. 18, 21, 22-23).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из договора страхования транспортного средства стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из положений указанных норм права и условий договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства считается исполненной в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в выплате величины УТС истцу было отказано правомерно в связи с наличием в пункте 4.1.1.1 Правил страхования указаний о том, что УТС не подлежит возмещению и о том, что данный риск не был застрахован по договору страхования при заключении договора, суд не может признать их состоятельными, поскольку в п. 4.1.1.1 представленных суду Правил страхования прямо указан перечень событий, которые не являются страховыми рисками, а именно:

- повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы);

- поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.);

- замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара;

- причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара;

- изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Отсутствие в указанном перечне утраты товарной стоимости автомобиля, по мнению суда, не может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку при заключении договора страхования сторонами прямо не оговаривалось условие о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию.

Утрата товарной стоимости, по мнению суда, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику суд так же не может признать состоятельными, поскольку система права в Российской Федерации прецедентной не является.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС и расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные истцом за составление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, также являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком по делу, поскольку являются расходами, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия о выплате УТС (л.д. 22).

Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий в общей сложности <данные изъяты> рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно, поскольку ее размер, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком не может превышать размера страховой премии, составляющей вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты, то есть при вынесении решения о взыскании страховой выплаты.

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании страховой выплаты, а о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы и расходы на представителя.

Почтовые расходы составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями, в связи с чем они подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями, суд посчитал указанную сумму разумными пределами расходов истца на представителя, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Попова ФИО7 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья