Решение по делу № 12-380/2016 от 06.12.2016

Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                              20 декабря 2016 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Рябушкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гараева П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КРФ об АП в отношении

Рябушкина А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <...>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером участка в ООО «КВРП «Новотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Прокопьевск, <...>52,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП в отношении Рябушкина А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гараев П.Р. просит отменить данное постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. Так, в нарушении ст. 20.21 КРФ об АП мировой судья не принял за основу доказательства вины Рябушкина А.П. тот факт, что он в темное время суток находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, периодически падал, имел неопрятный внешний вид, одежда была расстёгнута, заледеневшая и в снегу, что могло повлечь к переохлаждению и обморожению данного гражданина. На момент доставления Рябушкина А.П. в помещение судебного участка, он имел опрятный внешний вид, так как содержался в теплом помещении отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где он протрезвел и привел свой внешний вид в порядок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гараев П.Р., в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Рябушкина А.П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КРФ об АП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 20.21 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьей 20.21 КРФ об АП, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и даже жизнь людей (например, обморожение в сильные морозы), которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии алкогольного опьянения, а такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении документы, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о наличии в деянии Рябушкина А.П. признаков состояния, оскорбляющего человеческое достоинство и нравственность.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Рябушкин находился в опрятном внешнем виде, учитывая, что он находился в той же одежде, в которой был при задержании.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимком Рябушкина, произведенном непосредственно после его задержания.

Из показаний допрошенных должностным лицом свидетелей также не следует, что они воспринимали действия Рябушкина как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, тогда как сам Рябушкин А.П., фактически отрицал факт его нахождения в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность.

Более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения одежда Рябушкина А.П. и его кожные покровы не имели видимых повреждений. При первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено в количестве 0,84 мг/л, что соответствует средней, ближе к легкой степени опьянения.

Данное обстоятельство опровергает вывод должностного лица о том, что Рябушкин создавал реальную угрозу для самого себя, в связи с возможностью переохладится или обморозиться.

Само по себе нахождение Рябушкина А.П. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Рябушкиным А.П. действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП в отношении Рябушкина А.П. было обоснованно прекращено.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФ об АП в отношении Рябушкина А.П., является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░