Решение по делу № 2-90/2015 ~ М-66/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг                                                                             02 апреля 2015года

Качугский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре Усольцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карнауховой А.В., истца Агеева А.В., представителей ответчика по доверенности Бухаровой Н.А., по ордеру адвоката Кирилловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агеев А. В. к Качугскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А. В. обратился в суд с иском к Качугскому районному потребительскому обществу (далее Качугское Райпо) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате пожара, произошедшего Дата в размере Иные данные

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на основании трудового договора, заключенного между ним и Качугским Райпо, приказом № от Дата он был принят на работу истопником.

Дата на его рабочем месте в помещении котельной Качугского Райпо произошел пожар, а именно в здании, расположенном по адресу: Адрес. В этот день в момент пожара он находился на своем рабочем месте в котельной, был совершенно трезвым, спиртных напитков не употреблял.

В результате пожара он получил телесные повреждения (ожог пламенем) на скорой помощи в бессознательном состоянии был доставлен в Качугскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем с Дата по Дата. он проходил лечение в ожоговом отделении Иркутской городской клинической больницы №3. Ему был установлен клинический диагноз: Иные данные

Затем он проходил лечение в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский» с Дата, после для дальнейшего лечения был переведен в ожоговое отделение БСМП №1, где продолжил лечение с Дата. Ему было проведено несколько операций, был выписан под наблюдение хирурга. С Дата им было продолжено лечение в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский». Выписан был под наблюдение хирурга и комбустиолога по месту жительства.

При выписке и до настоящего времени сохраняется ограничение бытовой деятельности за счет отсутствия хвата кистей, выполнения мелких движений. Ему было рекомендовано наряду с лечением также протезирование кистей рук.

Таким образом, на протяжении всего времени после получения им травм, и до настоящего времени, он вынужден проходить лечение, которое сопровождается сильными болевыми ощущениями, физической болью. По результатам установления степени трудоспособности ему определена утрата профессиональной трудоспособности-100 % в связи с несчастным случаем на производстве, установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Еще долгое время ему предстоит восстанавливать свое здоровье, переносить большое количество болезненных процедур, претерпевая физические и нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий в результате пожара подтверждается: с момента принятия его на работу, т.е с Дата на основании трудового договора, заключенному между ним и Качугским Райпо (приказом № от Дата) между ним и ответчиком сложились взаимоотношения работодателя и работника. Качугское Райпо стало работодателем по отношению к нему. Согласно п.2.4 данного трудового договора работодатель обязан: обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства; ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка. Считает, что именно несоблюдение работодателем, то есть ответчиком по настоящему спору своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором, и привело к несчастному случаю пожару, в результате которого ему причинен моральный и материальный вред.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось: не проведение первичного инструктажа на рабочем месте. Этим же актом установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Агеев А.В. истопник магазина № Качугского Райпо допустил неосторожное обращение с огнем, вина 20%; П. заместитель председателя правления по техническим вопросам Качугского Райпо- допустил эксплуатацию котла кустарного производства; З..- директор Качугского РТП не обеспечила своевременное проведение первичного инструктажа на рабочем месте истопника Агеева А.В.

Постановлением дознавателя отделения НД по Качугскому району от Дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего Дата. в котельной здания, расположенного по адресу: Адрес, отказано в связи с отсутствием в действиях Агеева А.В. состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Качугского районного суда Иркутской области от Дата также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Это Агеев А.В., П.., З.. Также судом установлено, что оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, служащих поводом для наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем не имеется.

Последствия произошедшего пожара он ощущает до настоящего времени, и понимает, что его еще ждут испытания, и вновь физические и нравственные страдания. В настоящее время его постоянно беспокоят болевые ощущения, чувство тревоги, беспомощности. Кроме физических страданий перенесенных им в результате травм, он претерпел и претерпевает до настоящего времени и нравственные страдания. До Дата являясь молодым, здоровым человеком, он стал инвалидом.

В судебном заседании Агеев А.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Представители ответчика Качугского Райпо по доверенности Бухарова Н.А., адвокат по ордеру Кириллова Т.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд при вынесении решения учитывать принцип разумности и справедливости, а также учесть вину самого истца в произошедшем.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец Агеев А.В. Дата был принят истопником Качугского РТП на период отопительного сезона по совместительству (л.д.№).

С истцом был заключен трудовой договор от Дата, согласно которому работодатель обязан был обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями трудового законодательства (п.2.4 договора), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии (п.2.1 договора) (л.д.№).

Дата около Иные данные часов произошел пожар в котельной магазина №, расположенного по адресу: Адрес В результате пожара огнем пострадал истопник Агеев А.В. и повреждены строительные конструкции магазина № и помещение котельной.

Из заключения ОНД по Качугскому району Управления НД ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата следует, что очаг пожара установлен во внутреннем объеме помещения котельной здания, расположенного по адресу: Адрес, а именно в месте расположения «лежака»; наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, а именно занесение источника зажигания небольшой мощности (тлеющее табачное изделие), причем версию возникновения данного пожара в результате неосторожного обращения с огнем, а именно занесение источника открытого огня полностью исключить, не представляется возможным (л.д.№).

В результате несчастного случая Агеев А.В. получил повреждение, находился на лечении с диагнозом: Иные данные с Дата. по Дата. в ОГБУЗ «Качугская ЦРБ», с Дата. по Дата в ОГБУЗ Городская Клиническая больница №3 г.Иркутска, с Дата. по Дата. в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский», с Дата в ожоговом отделении БСМП №1, с Дата им было продолжено лечение в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский» (л.д.№).

ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Агеев А. В. А.В. установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности и 1 группа инвалидности (л.д.№).

По факту несчастного случая составлен акт формы № от Дата. о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина : Агеев А.В.- 20%- истопник магазина № Качугского райпо допустил неосторожное обращение с огнем; П..- заместитель председателя правления по техническим вопросам Качугского Райпо- допустил эксплуатацию котла кустарного производства; З..- директор Качугского РТП не обеспечила своевременное проведение первичного инструктажа на рабочем месте истопника Агеева А.В. (л.д.№).

Постановлением дознавателя отделения НД по Качугскому району Щ. от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Агеева А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Агеева А.В. состава преступления. Данным постановлением установлено, что общий материальный ущерб от пожара составил Иные данные рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 05 июля 2002года (в ред. от 06.02.2007г. №7) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о том, совершено ли уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, следовательно, под крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, который в данном случае отсутствует (л.д.№).

Решением Качугского районного суда Иркутской области от Дата, оставленным без изменения апелляционной коллегией Иркутского областного суда от Дата, исковые требования Качугского Райпо к Агееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично (л.д.№).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку вред причинен здоровью, т.е нарушены личные неимущественные права истца, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по взысканию компенсации морального вреда.

Ответчиком данное обстоятельство признается, наличие вины в причинении вреда не оспаривается, и исследовав акт о несчастном случае на производстве от Дата суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению Агееву А.В. морального вреда на работодателя.

Между тем, из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве от Дата установлена вина в нарушении требований охраны труда самого потерпевшего Агеева А.В.- 20%.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из заключения ОНД по Качугскому району Управления НД ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата (л.д.№) следует, что в результате осмотра места происшествия установлено: «над дверцей котла имеется смещение трех кирпичей внутрь котла, смещение составляет в верхней его части четыре сантиметра. Данные кирпичи находятся в кладке котла, при воздействии на них силой не выпадают. При осмотре котла в кладке кирпичей трещин более не установлено…», что не соответствует показаниям самого потерпевшего, отраженные в п.8 обстоятельства несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве от Дата (л.д.№) : «Агеев А.В. подкидывал дрова в топку котла и три кирпича, находящиеся над дверцей топки выпали с места. Котел в это время топился. Агеев А.В. пытался вытащить кирпичи из топки руками в верхонках, когда вытаскивал кирпич, верхонка загорелась и при резком движении верхонка упала на матрас, который лежал на топчане…».

Таким образом, суд приходит к выводуо наличии в действиях потерпевшего Агеева А.В. грубой неосторожности, выразившейся в непринятии им мер к соблюдению техники безопасности на рабочем месте. Осознавая, что действует в нарушение требований охраны труда (поскольку, с ним был проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда Дата (л.д.№)), Агеев А.В. проявил явную неосмотрительность, хотя должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, но не сделал этого.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда судом также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмами, полученными им при пожаре в результате несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, характер и степень тяжести причиненного вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также учитывая вину самого истца в произошедшем, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в сумме Иные данные рублей, при этом судом учитывается, что размеры выплаты должны компенсировать истцу не только те страдания, которые он перенес, но и те, которые им будут переноситься в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеева А. В. к Качугскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Качугского районного потребительского общества в пользу Агеева А. В. компенсацию морального вреда в размере Иные данные рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Иные данные                                                                     О.М.Попова

Иные данные