Решение по делу № 33-392/2012 от 29.12.2011

Судья Строганов С.В. № 33 – 392/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам, действовавшим на день подачи частной жалобы, по докладу судьи Бондаревой Н.И.

материал по частной жалобе В.П.В.

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Возвратить В.П.В. поданное им исковое заявление к ГУ «фио 1» о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере <.......> рубль <.......> копейки и <.......> рублей – расходов за определение рыночной стоимости годовой аренды помещения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

В.П.В. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением к ГУ «фио 1» с взысканием с данного учреждения неосновательно обогащения в размере <.......> рубль <.......> копейки и <.......> рублей – расходов за определение рыночной стоимости годовой аренды помещения, поскольку ответчик с 12.10.2008 года незаконно владеет, пользуется принадлежащим истцу зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В.П.В. оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что 8 декабря 2011 года в Ольховский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление В.П.В. к ГУ «фио 1» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление, указав, что он не лишён права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности спора.

В частной жалобе В.П.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указал, что исковое заявление подано им в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, В.П.В. просит суд взыскать с ГУ «фио 1» в свою пользу сумму неосновательного обогащения <.......> руб. <.......> коп.

Ответчик находится по адресу: <адрес>).

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик находится в <адрес>.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, истец подаёт иск в тот районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик.

Выводы определения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, и направлены на иную оценку доказательств, иное, неверное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: