Решение по делу № 2-4187/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/16 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, признании недействительным межевого дела в части установления координат характерных точек местоположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе причитающейся доли в праве на домостроение; признании права собственности на часть жилого дома; прекращении права долевой собственности на жилой дом и регистрационной записи; взыскании денежных средств; сохранении границы земельного участка; выделе причитающейся доли хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о выделе в натуре доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, признании недействительным межевого дела в части установления координат характерных точек местоположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка.

ФИО3 предъявил встречные исковые требований к ФИО2 о выделе причитающейся доли в праве на домостроение; признании права собственности на часть жилого дома; прекращении права долевой собственности на жилой дом и регистрационной записи; взыскании денежных средств; сохранении границы земельного участка; выделе причитающейся доли хозяйственных построек.

Между тем, стороны дважды в судебные заседания не явились в судебные заседания, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметками в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, то согласно ст. 222 ГПК РФ первоначальное исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за подачу настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 1376 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб. 40 коп. (л.д. 3, 4), а истцом по встречному иску ФИО3 государственная пошлина за подачу встречного иска была уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. (л.д. 104, 105).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возврата как истцу по первоначальному иску ФИО2, так и истцу по встречному иску ФИО3 уплаченной ими за подачу иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, признании недействительным межевого дела в части установления координат характерных точек местоположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе причитающейся доли в праве на домостроение; признании права собственности на часть жилого дома; прекращении права долевой собственности на жилой дом и регистрационной записи; взыскании денежных средств; сохранении границы земельного участка; выделе причитающейся доли хозяйственных построек; и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделе причитающейся доли в праве на домостроение; признании права собственности на часть жилого дома; прекращении права долевой собственности на жилой дом и регистрационной записи; взыскании денежных средств; сохранении границы земельного участка; выделе причитающейся доли хозяйственных построек - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по их ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу ФИО2 государственную пошлину в сумме 1376 руб. и 2300 руб. 40 коп., уплаченную ею за подачу искового заявления по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, признании недействительным межевого дела в части установления координат характерных точек местоположения границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ей подлинные квитанции.

Возвратить истцу по встречному иску ФИО3 государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную им за подачу встречного иска ФИО3 к ФИО2 о выделе причитающейся доли в праве на домостроение; признании права собственности на часть жилого дома; прекращении права долевой собственности на жилой дом и регистрационной записи; взыскании денежных средств; сохранении границы земельного участка; выделе причитающейся доли хозяйственных построек - оставить без рассмотрения, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ему подлинную квитанцию.

Председательствующий: Н.В. Геберт