Решение по делу № 22К-56/2018 от 16.01.2018

Судья Трахов А.А. Дело № 22 К-56 2018 год        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                          09 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

адвоката Неженец С.В., предоставившего ордер № 026383 от 20 ноября 2017 года, удостоверение № 431

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неженец С.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

жалобу адвоката Неженеца ФИО1 в интересах ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснено заявителю, что он имеет право вновь обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой, устранив указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Неженец С.В., просившего постановление отменить и удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2017 года в Тахтамукайский районный суд обратился адвокат Неженец С.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего уполномоченного УЭБ и ПК МВД по РА ФИО2 по составлению протоколов обыска (выемки) от 24 октября 2017 и 25 октября 2017 года незаконными и обязать заместителя руководителя СО по Тахтамукайскому району СУ СК РФ по РА ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года жалоба адвоката Неженец С.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Неженец С.В. считает постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года незаконным, просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части постановления, основанием для возвращения жалобы послужило мнение суда о том, что предметом обжалования явился протокол следственного действия, который является доказательством по делу, а значит, рассмотрение жалобы давало бы оценку протоколу, как доказательству, что не возможно сделать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данное мнение суда является ошибочным, поскольку обжалованию подлежат не сам протокол, а действия должностных лиц, совершенные в рамках конкретного следственного действия, нарушающего права и свободы заявителей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Неженец С.В. просил постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заинтересованные лица представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Неженец С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его жалобу являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, адвокат Неженец С.В. в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ссылается на нарушения норм УПК РФ (исправлена дата, не разъяснены специалисту и понятым ст. ст. 182, 183 УПК РФ), допущенные при составлении протоколов обыска (выемок) и просит признать действия оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РА ФИО2 по составлению данных протоколов незаконными и восстановить права владельцев помещений путем признания протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами и возвратить изъятое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу адвоката Неженец С.В. указав, что вопрос о признании допустимости доказательств не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и что в жалобе адвокат не указал какие конкретно действия (либо бездействия) оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РА ФИО2 он обжалует и каким образом по мнению адвоката они ущемляют конституционные права, свободы и законные интересы его доверителей или затрудняют доступ им к правосудию.

С учетом изложенного постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда от 22 декабря 2017 года, которым жалоба адвоката Неженец С.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко