Решение по делу № 33-2263/2010 от 04.08.2010

Дело № 33-2263 Судья Шишков Н.А..

Стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Орловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чепуриной Л.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО З. об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, и встречному иску Кононовой Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепурина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кононовой Н.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО З. об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, указав, что 27 августа 2008 года Кононова Н.С. приобрела у Д.И.В.. в собственность земельный участок КН № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м с местоположением относительно ориентира: ...., ...., ...., .....

При вступлении в наследство Д.И.В. обратилась в ООО З. для упорядочения границ смежных земельных участков и восстановления их местоположения на местности. 09 октября 2009 года при выполнении межевых работ истицей был подписан акт согласования границ, карта (план) границ и схема границ земельного участка без всяких изменений конфигураций и дополнений, как пользовались умершие Д.И.А. и Д.В.И..

Однако, Кононова Н.С. предоставила кем-то изменённую конфигурацию карты (плана) границ и схемы границ земельного участка от 9 октября 2007 года без ее подписи. Кроме того, между их домами существовал проход примерно в 12 м, которым она пользовалась. При продаже дома она предлагала Д.И.В. выкупить примерно половину прохода (около 80 кв.м), но Д.И.В. отказалась. Тогда она возвела забор, разделив проход пополам.

Согласие она давала, но как оказалось, Д.И.В. не выкупила вышеназванные 80 кв.м. 27 августа 2009 года семья Кононовых самовольно распорядились имуществом им не принадлежащим, а именно сломали забор, разграничивающий их территории, который она ставила за свои деньги, а также вольер для кур и собаки. После Кононова Н.С. возвела туалет на территории никогда не принадлежащей дому №создав тем самым антисанитарные условия. Указанный проход включен в план ее дома. Данным земельным участком она пользуется более 15 лет, на нем ею были посажены фруктовые деревья, поэтому считает, что она имеет право на спорный участок. Считает, что ее право на земельный участок нарушено, план земельного участка дома № смещён в ее сторону на весь проход и не соответствует тем документам, которые она подписывала.

Просила суд привлечь к уголовной ответственности Кононова Н.В. за захват территории ему не принадлежащей и за порчу имущества; устранить препятствия пользования ее имуществом; обязать Кононова Н.В. восстановить ее забор, разграничивающий их территории согласно земельного плана границ, который она подписывала; признать за ней право пользования этим земельным участком (проходом, которым она пользуется; признать, представленную карту (плана) границ без ее подписи не действительной.

В процессе рассмотрения Чепурина Л.Н. уточнила свои исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании имуществом; обязать Кононову Н.С. восстановить ее забор (вольер) и забор, разграничивающий их территории, согласно карте (плана) границ, который она подписывала, а их забор, установленный по улице снести; убрать деревянный туалет; признать землеустроительное дело № п 895 недействительным и восстановить земельные участки в прежних границах.

Со встречным иском обратилась в суд Кононова Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома № со всеми при нем надворными постройками, находящегося в ...., ...., .....

При заключении вышеназванной сделки продавцом был предоставлен кадастровый план земельного участка, составленный Узловским территориальным отделом Управления «Роснедвижимость» по Тульской области, в котором не только указана площадь земельного участка - 1500 кв. м, но и подробное описание границ земельного участка и приведён непосредственно план (чертёж, схема) границ земельного участка. Изготовлению указанного кадастрового плана предшествовало составление землеустроительного дела, в рамках которого директор ООО З. осуществил обмер земельного участка, согласовав расположение его границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Чепуриной Л..Н.. Однако, пользоваться данным земельным участком в полном объёме ей не представляется возможным, поскольку Чепурина Л.Н. изменила границы между их участками. Первоначально граница между их участками между точками 750 и 757 кадастрового плана ее земельного участка представляла собой деревянный забор. После составления оспариваемого землеустроительного дела Чепурина Л.Н. на указанном отрезке границы установила новый забор из сетки «рабицы», разместив его на ее территории параллельно деревянному забору, углубившись примерно на 4 метра. Учитывая незаконность данных действий, она разобрала установленный Чепуриной Л.Н. забор. После этого Чепурина Л.Н. разобрала часть деревянного забора, разделявшего их участки, и возвела опять же на ее территории деревянную будку. Она неоднократно пыталась урегулировать конфликт, предлагая Чепуриной Л.Н. добровольно освободить часть самовольно захваченного ею и принадлежащего ей земельного участка или предоставить документы, подтверждающие обоснованность её притязаний на эту часть земельного участка. Однако, Чепурина Л.Н. до сих пор этого не сделала.

Просила суд обязать Чепурину Л.Н. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным при доме № в .... района; возложить на неё обязанность восстановить забор между их земельными участками в границах кадастрового плана № от 10 января 2008 года; разобрать деревянную будку, возведённую ею на территории принадлежащего ей земельного участка.

В дополнительном исковом заявлении Кононова Н.С. уточнила исковые требования и просила обязать Чепурину Л.Н. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным при доме № в .... района; возложить на неё обязанность восстановить забор между их земельными участками в границах кадастрового плана № от 10 января 2008 год; разобрать деревянную будку, возведённую ею на территории принадлежащего ей земельного участка; взыскать с Чепуриной Л.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 тысяч рублей.

В судебном заседании Чепурина Л.Н. свои исковые требования поддержала, а в удовлетворении исковых требований Кононовой Н.С. просила отказать, пояснив, что ею была разобрана часть деревянного забора между ее участком и участком Кононовой Н.С, поскольку данный забор должен располагаться ближе к дому Кононовой Н.С, так как спорным участком она пользовалась на протяжении многих лет, в том числе ею были посажены фруктовые деревья, поэтому на данном участке в период 2008 - 2009 годах она возвела забор из «рабицы», вольер для кур и собаки, а также деревянную будку.

Действительно, ею было дано согласие при согласовании границ, однако в землеустроительном деле, представленным Кононовой Н.С., фактическая граница земельного участка между их участками не соответствует границе, указанной в ситуационном плане. Кроме того, на карте (плане) границ отсутствует ее подпись, а также она сомневается в подлинности подписи директора ООО З. Щедрова A.M. в указанном землеустроительном деле. Также считает, что туалет, возведенный Кононовой Н.С., на спорном участке подлежит сносу, поскольку он возведен на ее земельном участке.

Кононова Н.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Чепуриной Л.Н. просила отказать, пояснив, что туалет ею был построен в ноябре 2008 года на ее земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем Чепуриной Л.Н. Оснований для признания землеустроительного дела недействительным, представленного ею в судебном заседании, не имеется, поскольку при проведении работ по межеванию границы ее земельного участка согласовывались с соседями, в  том числе и с Чепуриной Л.Н.. На тот момент Чепурина Л.Н. никаких претензий по границам ее земельного участка не имела. Границы ее земельного участка в вышеназванном землеустроительном деле отражены правильно. Поскольку Чепурина Л.Н. обратилась в суд с необоснованным иском, считает, что она ей причинила моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федерального государственного учреждения «Земельной кадастровой палаты» по Тульской области, ООО З. Щедров A.M., Администрации МО «Майское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, 000 З. об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным - отказать в полном объеме.

Исковые требования Кононовой Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Чепурину Л.Н. не чинить Кононовой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным согласно ориентира: ...., ...., ...., .....

Обязать Чепурину Л.Н. восстановить забор между межевыми знаками HI и Н8 в соответствии с материалами землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Чепурину Л.Н. снести деревянную будку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Кононовой Н.С.

Взыскать с Чепуриной Л.Н. в пользу Кононовой Н.С. в возврат госпошлины 100 рублей.

В остальной части иска Кононовой Н.С. отказать.

В кассационной жалобе Чепуриной Л.Н. ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чепуриной Л.Н., Кононовой Н.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При разрешении возникшего спора, суд правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ и Федерального закона № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (в том числе заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости) и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом о ст. 22 настоящего Федерального закона для осуществления такого учета документов (в том числе межевого плана в виде описания земельных участков). В соответствии с действующим законодательством при проведении государственного кадастрового учета не предусмотрена кадастровая процедура в виде постановки на кадастровый учет границы земельного участка.

Частью 4 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено преобразованием земельного участка или уточнением его границ, а также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли - продажи от 15 марта 1991 года, К.В.С. и Д.И.С. продали, а Чепурина Л.Н.(до регистрации брака Даниленко Л.Н.) купила жилой дом в ...., .... .... общей площадью 30, 1 кв.м. №, в последующем указанному домовладению присвоен №.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., ...., ...., ...., площадью 1300 кв.м, принадлежащий на праве собственности Даниленко Л.Н.

Суд также установил, что Чепурина Л.Н. (Даниленко) Л.Н. межевание своего земельного участка не проводила, в связи с чем, границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не соглашаясь с доводами Чепуриной Л.Н. о том, что ей принадлежит земельный участок, в границах указанных на плане технической инвентаризации, суд правильно указал, что при выполнении работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства организации технической инвентаризации вычерчивают план земельного участка, на котором отображается объект, так как действующими инструкциями данный вид работ включен в состав работ по технической инвентаризации, но такой план не является основанием для приобретения прав на земельный участок, поскольку в компетенцию организаций технической, инвентаризации не входит подготовка документов (планов границ земельного участка) для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно договору купли - продажи от 27 августа 2008 года, заключенного между Д.И.В.. и Кононовой Н.С, Д.И.В. продала Кононовой Н.С, в том числе, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства мерою 1 500 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...., ...., ...., в соответствии с прилагаемым к договору купли - продажи кадастровым планом земельного участка.

Право Кононовой Н.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Д.В.Г., письменных доказательств, в том числе, справки от 25 марта 2010 года, выданной Администрации МО «Майское», суд установил, что прохода между домами № и № не имеется, спорным выступом земельного участка пользовались только Д.В.И. и его родители.

На смежной границе Кононовой Н.С и Чепуриной Л.Н. при оформлении сделки купли - продажи в 2008 году находилась деревянная изгородь, которая после частично была демонтирована Чепуриной Л.Н. На момент оформления вышеназванной сделки имелась и другая изгородь из сетки «рабица», возведенная Чепуриной Л.Н. до оформления сделки - весной 2008 года между указанной деревянной изгородью и домом №, которую в дальнейшем демонтировала Кононова Н.С.

Согласно сообщению Администрации МО «Майское» № от 18 августа 2009 года, комиссией с выходом на место были установлены границы земельного участка Кононовой Н.С. согласно карты границ от 12 ноября 2007 года, и было предложено Чепуриной Л.Н. убрать самовольно возведенную изгородь и восстановить изгородь в прежних границах.

Из отзыва директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в государственном кадастре недвижимости следует, что Кононовой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...., ...., ...., ...., площадью 1500 кв.м.

В кадастровом деле на указанный земельный участок имеется заявка от 13 декабря 2007 года Д.И.В. о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с приложением Описания земельного участка (документа о межевании), согласно которых заявительница уточнила местоположение границ земельного участка. При этом площадь земельного участка 1500 кв.м, содержащаяся на сегодняшний день в кадастре совпадает с площадью указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю № от 23 декабря 1992 года, на основании которого выделялся участок.

Кроме того, на период оформления данной сделки границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены, и споров с соседями не было. Прежний собственник земельного участка Д.И.В., а также Чепурина Л.Н. в суд с требованием о восстановлении границ своих земельных участков не обращались, поэтому границы земельного участка Кононовой Н.С. определены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства нельзя согласиться с доводами Чепуриной Л.Н. о нарушении ее прав, при определении границ земельного участка Кононовой Н.С. и о неправильном определении границ земельного участка Кононовой Н.С.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ новый собственник приобретает право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Поскольку деревянная изгородь, находившаяся на смежной границе земельных участков Кононовой Н.С. и Чепуриной Л.Н., а именно между межевыми знаками H1 и Н8 в соответствии с материалами землеустроительного дела № п 895 земельного участка с кадастровым номером №:№, Чепуриной Л.Н. была частично демонтирована, поэтому 23 апреля 2010 года границы земельного участка Кононовой Н.С. были восстановлены в соответствии с вышеназванным землеустроительным делом, о чем был составлен акт.

На спорном земельном участке в настоящее время расположены: туалет, возведенный Кононовой Н.С. в ноябре 2008 года, и деревянная будка, установленная Чепуриной Л.Н. в 2009 году. Кроме того, на указанном земельном участке в период 2008 - 2009 годы Чепуриной Л.Н. были возведены забор из сетки «рабицы» и забор -вольер, которые были демонтированы Кононовой Н.С, что подтверждено схемой, составленной с участием Чепуриной Л.Н. и Кононовой Н.С. Также забор Кононовой Н.С. вдоль улицы расположен на установленной границе ее земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились землеустроительные работы по его межеванию. Эти работы проводились по заданию прежнего собственника Д.И.В.. Отвод в натуре произвел исполнитель Щедров A.M. в соответствии с: методическими рекомендациями по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года; методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года; требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственных кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № п/327; инструкцией по межеванию земель, утверждено Росземкадастром 08 апреля 1996 года, что отражено в землеустроительном деле № п 895 земельного участка с кадастровым номером №:№.

В соответствии с вышеназванными методическими рекомендациями и инструкцией на карте (плане) границ землеустроительного дела подписи лиц, участвующих в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, не предусмотрены.

В судебном заседании Чепурина Л.Н., а также представитель ответчика и по встречному иску третьего лица ООО З. Щедров A.M. подтвердили подлинность своих подписей в вышеназванном землеустроительном деле.

Установив, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №:№ № и оформлении землеустроительного дела № п 895 каких - либо нарушений допущено не было, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Чепуриной Л.Н. в этой части.

Приняв во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка Кононовой Н.С. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, самовольного изменения границ участка прежних владельцев Кононовой Н.С. не допущено и исходя из того, что Чепуриной Л.Н. самовольно был частично демонтирован деревянный забор на смежной границе земельных участков между межевыми знаками H1 и Н8, и ею возведены на земельном участке Кононовой Н.С: деревянная будка, забор из сетки «рабицы» и забор - вольер, что препятствует Кононовой Н.С. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а туалет Кононовой Н.С. и забор вдоль улицы были возведены на принадлежащем Кононовой Н.С.земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чепуриной Л.Н.

При этом обоснованно признал состоятельными требования Кононовой Н.С. в части: устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; возложении на Чепурину Л.Н. обязанности восстановления забора на смежной границе их земельных участков между межевыми знаками H1 и Н8; и обязании Чепуриной Л.Н. разобрать деревянную будку, возведённую ею на территории принадлежащего Кононовой Н.С. земельного участка, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

К показаниям свидетелей З.Г.Г., Ч.М.М. и И.А.С. о том, что спорный земельный участок находился в общем пользовании Чепуриной Л.Н., Д.В.И. и его родителей, суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания вышеназванных свидетелей опровергаются материалами дела, в том числе: землеустроительным делом № земельного участка с кадастровым номером №:№, из которого усматривается, что спорный участок земли входит в земельный участок Кононовой Н.С.; свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок; справкой от 25 марта 2010 года, выданной Администрации МО «Майское», согласно которой прохода между домами Кононовой Н.С. и Чепуриной Л.Н. не имеется, а также показаниями свидетеля Д.В.Г., которая подтвердила в судебном заседании, что спорным участком земли пользовались только Д.В.И. и его родители.

Доводы кассатора о том, что суд не выяснил кем и когда в землеустроительное дело были внесены подложные документы: схема и карта границ земельного участка, которые не соответствуют ситуационному плану и ею не подписаны, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. В данном случае, судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суждения кассатора о том, что согласование установления границ земельного участка, принадлежащего Кононовой Н.С. со стороны Чепуриной Л.Н. не производилось, так как был подписан только акт о согласовании границ земельного участка, при этом отсутствует ее подпись при установлении и согласовании границ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при межевании земельного участка Кононовой Н.С. согласование границ земельного участка произведено в установленном законом порядке, а,обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Кононовой Н.С., либо прежних собственников данного земельного участка, был осуществлен захват земельного участка Чепуриной Л.Н., установлено не было.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепуриной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи