Решение по делу № 33-11296/2015 от 18.09.2015

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-11296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе Кокшарова А.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2015 года, которым взысканы с Кокшарова А.А. в пользу ООО «2С» расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.01.2015 года, вступившим в законную силу 13.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований Кокшарова А.А. к ООО «2С» о признании права собственности отказано.

ООО «2С» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей с истца Кокшарова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные требования.

Истец Кокшаров А.А. в суд не явился, ранее в возражении на заявление указывал на завышенный размер судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Кокшаров А.А., указывая на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него в пользу ответчика, полагая, что указанная денежная сумма не обусловлена сложностью рассмотренного спора и объемом проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В материалах дела имеется письменное заявление ООО «2С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чего, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисная управляющая компания «Сфинкс»от 15.07.2014 года и дополнительное соглашение от 02.09.2014 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги ООО «2С» по представлению интересов заказчика в рамках судебного спора по иску Кокшарова А.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь ул.**** (дело № 2-5799\14), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.04.2015 года об уплате денежной суммы *** рублей.

Взыскивая в пользу ООО «2С» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний по делу (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание по рассмотрению иска в суде первой инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объемы проведенной представителем работы, в частности, составление возражения по иску, представление документов, в обоснование своей позиции, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, составление возражения на апелляционную жалобу, категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с истца расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Имущественное положение стороны, о чем указывает Кокшаров А.А. в своей частной жалобе, не подлежит правовой оценке, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, оценке подлежат иные критерии, в частности, те, которые указаны в данной процессуальной норме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кокшарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :