Решение по делу № 2-3201/2014 ~ М-2588/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-3201/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                    «31» октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Михайлова А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Чередниченко О.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Уточкиной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уточкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Уточкиной С.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» является истец. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Уточкиной С.А. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭИЦ «Никтид». Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, составила .... Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ..... На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате отчета в размере ...., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также почтовые расходы в размере ....

Истец Уточкина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований ввиду добровольного урегулирования спора. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплату услуг представителя в сумме .... и почтовые расходы в размере ....

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным данный отказ принять.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Уточкина С.А. просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., которые подтверждены документально (л.д. 33-34).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Уточкиной С.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... об оплате услуг представителя, а также договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Кузьминым Р.Е. и Уточкиной С.А., в соответствии с которым исполнитель (ИП Кузьмин Р.Е.) обязуется оказать клиенту (Уточкиной С.А.) услуги по предоставлению интересов клиента в суде по иску о взыскании страхового возмещения.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., указанный размер расходов является разумным.

Кроме того, истцом к взысканию также заявлены почтовые расходы на сумму .... Суд считает необоснованными данные расходы, поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35) не усматривается, что расходы были понесены истцом Уточкиной С.А. и в связи с рассмотрением данного дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения Уточкиной С.А. расходов на почтовые отправления.

Руководствуясь абз. 4 ст.101, ст.ст. 100, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░