Решение от 28.05.2015 по делу № 2-3692/2015 от 06.04.2015

    Гражданское дело № 2-3692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2015 года                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца Вольского А.Ю., представителя истца Степанюк А.А., представителя УМВД РФ Дальской А.В., представителя УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского А. Ю. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Вольский А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты 3 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данный штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе ОАО «АККОБАНК», расположенной в здании ГИБДД г. Сургута по адресу <адрес>, о чем была выдана соответствующая квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1. было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего из ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вольского А.Ю. штрафа в размере <данные изъяты>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты №, открытой в Сургутском отделении № 5940/057 ОАО «Сбербанк России», было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольского А.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Полагает, что действия органов ГИБДД и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1. являются незаконными по следующим основаниям. Неправомерность действий органов ГИБДД заключается в том, что, направляя в службу судебных приставов постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> как неисполненное, указанные административные органы не убедились в том, что данный административный штраф был им уже уплачен и не требуется принудительное исполнение этого взыскания. Неправомерность действий судебных приставов-исполнителей состоит в том, что исполнительные действия были совершены в отношения Вольского А.Ю. с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего Вольский А.Ю. не смог эффективно защищать свои права в ходе исполнительного производства №, в частности, возражать против исполнительного документа и представить доказательства об уплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению исполнительное производство в отношении Вольского А.Ю. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено органами ГИБДД в отдел судебных приставов для принудительного исполнения в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ., что еще раз подтверждает доводы о незаконности действий административного органа по направлению постановления для принудительного исполнения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись необходимые сведения об оплате штрафа. Согласно штемпелю на почтовом конверте постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление он получил в выходной день-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОСП по г. Сургуту и предъявил судебному приставу-исполнителю квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа. В отделе судебных приставов его заверили, что к нему никаких претензий больше не имеют, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства будет направлено ему по почте. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Как пояснили в банке, списание денежных средств в размере <данные изъяты> с его карты было произведено на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данные обстоятельства указывают на то, что исполнительные действия (принудительные меры) в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» были совершены еще до момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен фактической возможности представить доказательства об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанных незаконных действий органов ГИБДД и службы судебных приставов Вольскому А.Ю. были причинены нравственные страдания. Он считает себя законопослушным, добропорядочным гражданином, имеющим достаточно высокий уровень правовой культуры. Оплатив в установленные КоАП РФ сроки административный штраф, он полагал, что исполнил перед законом возложенную на него обязанность. До этого момента у него никогда в жизни не возникало просрочек по оплате налогов, задолженности за услуги ЖКК, задолженности по кредитам перед банками. Имеющуюся у него задолженность он всегда оплачивал в установленные законом и договорами сроки. Однако, в результате вышеуказанных незаконных действий административных органов он был поставлен в положение злостного должника, что вызвало у него чувство огромного душевного переживания. Просит суд признать незаконными действия органов ГИБДД по направлению в Отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, <данные изъяты> - нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

    Представитель МВД РФ исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель УФССП по ХМАО-Югре исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Представители УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания действий должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого действия закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим действием прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением № истец был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не было им обжаловано, постановление вступило в законную силу по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания, в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Истец требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении не заявлял. В связи с этим административный штраф должен был быть уплачен им в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец произвел оплату штрафа за нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе 628406 ОАО «АККОБАНК», расположенной по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра г. Сургут на банковские реквизиты, закрепленные за подразделением ОГИБДД по Сургутскому району (ОКТМО №), что подтверждается квитанцией №.

Согласно бюджетному законодательству Российской Федерации за органами государственной власти, а также казенными учреждениями находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов федерального бюджета. Согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре от 30.10.2014 № 1041 «О порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов РФ» за подразделениями, входящими в систему УМВД России по ХМАО - Югре, закреплены реквизиты для перечислений платежей. За главным администратором доходов УМВД России по ХМАО - Югре и подчиненных ему структурных подразделений, в том числе УГИБДД УМВД России по ХМАО и подразделением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, закреплены банковские реквизиты, содержащие ОКТМ0 №.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения штрафа, были переведены по неверным реквизитам и до конечного получателя платежа, а соответственно взыскателя, не дошли.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о Государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), по истечении срока, указанного в данной статье, должностное лицо направляет в течение десяти суток постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом ГИБДД постановление в отношении истца было направлено в подразделение судебных приставов по месту жительства должника в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Таким образом, при направлении постановления в отношении истца должностные лица Госавтоинспекции, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления ГИБДД УМВД России по ХМАО — Югре вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, о взыскании штрафа в сумме 500 рублей в отношении должника Вольского А.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», исх. №.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет должника Вольского А.Ю. в Западно - Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Западно - Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» для исполнения (электронно).

На депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно предоставленной квитанции Вольского А.Ю. подтвержден факт оплаты административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в Западно- Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» для исполнения (электронно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств - возврат <данные изъяты> на расчетный счет Вольского А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Вольского А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений действующего законодательства судебным приставом - исполнителем нарушено не было. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, и связанные с отысканием в кредитных учреждениях денежных средств, принадлежащих должнику, наложение на эти средства ареста и обращения взыскания не могут расцениваться как противоправные, поскольку эти полномочия прямо предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Истцом не представлено суду достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконных действия (бездействия) должностного лица Госавтоинспекции и службы судебных приставов.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленум разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: "Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудников ГИБДД либо ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в рамках деликтных правоотношений не установлены обстоятельства, совокупность которых дает основание к признанию прав истца нарушенными и подлежащими защите избранным способом, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерства финансов РФ, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению. Истец считает указанных им ответчиков надлежащими.

    Требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Вольского А.Ю. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░