Решение по делу № 33-14104/2014 от 24.06.2014

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33 - 14104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Островского Алексея Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года о возврате искового заявления Островского Алексея Владимировича к Коцюбинской Татьяне Владимировне, Жарихину Евгению Павловичу, Корниловой Неле Петровне и ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Коцюбинской Т.В., Жарихину Е.П., Корниловой Н.П., ООО «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Люберецкому городскому суду.

В частной жалобе Островский А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление Островского А.В. по п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Люберецкому городскому суду Московской области поскольку соглашением сторон установлено разрешение всех споров сторон в Арбитражном суде Московской области.

Этот вывод не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны спора могут изменить только территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подведомственность спора определяется субъектным составом сторон и характером спора и не может быть изменена соглашением сторон спора.

Как следует из содержания искового заявления, договоров займа и поручительства, Островский А.В. не имея статуса индивидуального предпринимателя, обращается в суд с иском к физическим лицам и юридическому лицу о взыскании долга по договору займа.

Такой спор, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Поэтому вывод суда о том, что истцу для разрешения спора следует обращаться в суд согласно установленной договором подсудности не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адрес одного из ответчиков указан: <данные изъяты> т.е. адрес, относящийся к юрисдикции Люберецкого городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2014 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: