Решение от 13.02.2015 по делу № 2-4339/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО7- ФИО15, истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, представителей ответчиков- Администрации <адрес> ФИО20, ФИО19, Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО16, ФИО21, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО22, представителя ответчиков ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» – ФИО17, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» ФИО18, представителей третьих лиц-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре ФИО23, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» о признании приказов незаконными, их отмене, признании договора купли – продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирных жилых домов, признании незаконным разрешения на строительство, возложение обязанности по приведению земельного участка в исходное состояние,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений жилых домов, расположенных в Ханты-Мансийске по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). При решении вопроса о формировании земельного участка дома по <адрес> и проведении его государственного кадастрового учета собственниками жилых помещений было установлено, что Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», был утвержден градостроительный план земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с градостроительным планом, вышеуказанный земельный участок образован из трех ранее сформированных земельных участков: площадью 933 кв.м., поставленным на кадастровый учет под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 2345 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 1530 кв.м., поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ К градостроительному плану прилагается чертеж градостроительного плана, на котором указаны границы земельного участка, зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений. <адрес> земельного участка составила 0, 4808 Га. В соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заместителем главы города – Директором департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по <адрес>» (3, 4, 5, 6, 7, 8 секции)» 1-ая очередь строительства - 3, 4 секции, расположенного по адресу: <адрес>. На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Заместителем главы города - Директором департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по <адрес>» (8 блок-секция, 2-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, в собственности жильцов многоквартирного жилого дома находятся как принадлежащие им на праве собственности помещения, так и общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен жилой дом и территория, необходимая для эксплуатации данного объекта. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и многое другое. Таким образом, земельный участок, находящийся под многоквартирным домом должен быть единым и неделимым. В данном случае земельных участков три. Общая сумма площадей трех участков равна 4808 кв.м. (933 кв.м 234кв.м. 1530кв.м. = 4808 кв.м.) При вводе в эксплуатацию 3, 4 и 8 секций жилого <адрес> в <адрес>:    третьей и четвертой секции присвоен адрес: <адрес>, а восьмой секции присвоен адрес <адрес>. До настоящего времени земельный участок, предоставленный для строительства наших домов, не был надлежащим образом оформлен и поставлен на кадастровый учет по независящим от нас обстоятельствам. После ввода жилых домов в эксплуатацию, при государственной регистрации права на помещения, расположенные в жилом доме по <адрес> в графе общее имущество в многоквартирном доме указано: «3емельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по <адрес>», общая площадь 1530 кв.м. При государственной регистрации права на помещения, расположенные в жилом доме по <адрес>, в графе общее имущество в многоквартирном доме указано: «Земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 2345 кв.м.» Исходя из имеющихся, в свидетельствах о государственной регистрации прав, сведений можно сделать вывод, что у каждого из вышеуказанных жилых домов имеется свой земельный участок, что не соответствует действительности, так как конфигурация данных земельных участков не позволяет их раздельное использование. Жилой дом по <адрес> частично расположен на земельном участке, являющемся общим долевым имуществом жилого дома по <адрес>. В свою очередь жители <адрес> пользуются автомобильными парковочными местами, расположенными на земельном участке, являющемся общим долевым имуществом собственников помещений жилого дома по <адрес>. Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 933 кв.м, отраженном в градостроительном плане земельного участка по адресу: г Ханты-Мансийск, <адрес>, утвержденном Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 651. На данном участке находится единственный подъездной путь к жилому дому, трансформаторная подстанция и элементы благоустройства жилого дома по <адрес>. В связи с изложенным, очевидно, что земельные участки, на которых расположены наши жилые дома и которые необходимы для обслуживания наших жилых домов, не сформированы в один объект недвижимости, что является нарушением п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Фактически они не подлежат разделу и являются, единым, неделимым земельным участком, используемым при эксплуатации наших жилых домов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. То есть право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу прямого указания Закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации. В нарушение положений вышеуказанного нормативно-правового акта, приказом Департамента муниципальной собственности муниципального образования <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ г.», утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории: - ЗУ1, площадью 898 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>. - ЗУ2, площадью 1057 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>. Данные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № в нарушение п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, без письменного согласия землевладельцев. Вновь образованные земли поставлены на кадастровый учет: земельному участку площадью 898 кв.м. присвоен кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельному участку площадью 1057 кв.м. присвоен кадастровый номер № от 06 05.2011 <адрес> перераспределения, принадлежащих нам на праве собственности, земельных участков, Приказом Департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 974 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, район <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № от 29.11.2011г. Фактически указанный земельный участок является придомовой территорией жилых домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на который подтверждается правоустанавливающими документами и является местом общего пользования жильцов, на нем расположены подъездные пути, автостоянка, тепловые сети, находились элементы озеленения и благоустройства, санитарная зона, необходимые для эксплуатации данных объектов недвижимости. О том, что земельные участки на момент перераспределения являлись общей долевой собственностью собственников помещений жилых домов по <адрес> и <адрес>, свидетельствуют: сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права на помещения, расположенные в вышеуказанных жилых домах и иные документы. Формирование земельных участков № площадью 898 кв.м., № площадью 1057 кв.м. и № площадью 974 кв.м. выполнено с нарушением действующего законодательства и нарушает права собственников многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, на основании ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса РФ, Приказ Департамента муниципальной собственности муниципального образование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории № от ДД.ММ.ГГГГ г.» и Приказ Департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровой карте территории» могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> (продавец), в лице директора ФИО5 и ФИО13 заключен договор купли-продажи № 32. Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная сделка является ничтожной, так как земельный участок, являющийся предметом сделки, образован в нарушение п.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, без письменного согласия землевладельцев и отчужден против воли собственников, в нарушение ст.35 Конституции РФ. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В настоящее время на нашем земельном участке осуществляется строительство жилого <адрес>. В ходе строительства на указанном участке установлен башенный кран, произведен демонтаж тротуарной плитки, асфальтового покрытия автомобильной парковки, обустроен котлован, в ходе которого повреждены тепловые сети, сооружены железобетонные конструкции, возведено ограждение, в результате чего мы лишены права пользования своим общедомовым имуществом. В соответствии с п.3 ст. 166 Градостроительного кодекса РФ в случае признания действий ответчика незаконными, а договора купли-продажи ничтожным, необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика привести земельный участок в исходное состояние, а именно: демонтировать ограждение, башенный кран, железобетонные конструкции, произвести ремонт тепловых сетей отсыпать земельный участок грунтом, обустроить автомобильные парковки и пешеходные дорожки. Строительство жилого дома по <адрес> осуществляется на земельном участке, являющемся общедомовой собственностью наших домов, на основании разрешения на строительство №ru №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>. Наши неоднократные письменные обращения с просьбой отменить разрешение на строительство Администрацией <адрес> оставлены без ответа, в связи с чем разрешение на строительство №ru № подлежит отмене судом, так как оно нарушает наши законные права и интересы.

Просят суд признать незаконным и отменить Приказ Департамента «Муниципальной собственности муниципального образования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене Приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным и отменить Приказ Департамента муниципальной собственности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории»; признать незаконной постановку на кадастровый учет следующих земельных участков: площадью 933 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 1057 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 974 кв.м. с кадастровым номером № признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО13; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> и иных входящих в состав домов объектов недвижимого имущества в соответствии с границами, утвержденными Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; признать незаконным и отменить разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, №ru №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>; обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в исходное состояние, а именно: демонтировать железобетонные конструкции, произвести ремонт тепловых сетей отсыпать земельный участок грунтом, обустроить автомобильные парковки и пешеходные дорожки; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 45 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг ФИО6; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации <адрес> ФИО19, ФИО20 заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что право собственности на землю у истцов не возникло, так как земельные участки не были сформированы и поставлены на учет для эксплуатации жилых домов. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находилось большая часть квартир в доме по <адрес>, а также нежилые помещения, в связи с чем не было необходимости согласовывать вопрос перераспределения земельных участков с иными собственниками. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как земельный участок был сформирован из свободных земель. Истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд в части требований о признании приказов и разрешения на строительство незаконными, так как истцы узнали об их наличии, когда началось строительство жилого дома по <адрес>, то есть в начале 2014 года. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам торгов, в связи с чем является оспоримой сделкой, срок, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Требования о формировании и постановке на кадастровый учет одного земельного участка, а также приведение его в исходное состояние не отвечают требования действующего законодательства. Истцам предлагалось мирным путем урегулировать возникшую ситуацию, но они отказались, считают, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как они понимают, что в случае удовлетворения заявленных требований бюджет понесет значительные убытки.

Представители ответчика Департамента муниципальной собственности ФИО16, ФИО21 требования иска не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации города издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка площадью 8122 кв.м. для строительства жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально бытового назначения по <адрес>. Земельный участок формировался в том числе путем изъятия земельных участков у собственников индивидуальных строений и предназначался для застройки единого жилого комплекса, строительство которого предполагалось в три этапа. Предполагалось, что жилой комплекс в окончательном варианте будет иметь Г- образную форму, в связи с чем, сформированы соответствующие участки, под планируемый объект строительства. На момент оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельных участков жилой комплекс, для строительства которого выделялся спорный земельный участок, возведен частично, построены 3,4 и 8 блоки первой и второй очереди. Вместе с тем, в последствии жилищный комплекс в планируемом виде не достроен. Возведены только отдельно стоящие здания, в связи с чем, не имелось оснований для формирования под ними единого земельного участка и требовалось приведение его в надлежащее состояние. Обжалуемыми постановлениями не нарушается фактическое землепользование истцов с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории, на которой находится дом истцов, а также то обстоятельство, что оставшийся земельный участок достаточен для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Проанализировав историю земельного участка под домами по <адрес> и <адрес>, приняв нормативный размер земельного участка под многоквартирные жилые дома, рассчитанные на основании Свода правил по проектированию и строительству СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" с использованием данных технических паспортов на многоквартирный жилой дом, земельный участок заявителей укладывается в нормы, наложения земельных участков не имеется, права заявителей не нарушены. В отличие от предыдущего расположения земельных участков и состояния, в котором они находились до принятия оспариваемых приказов и постановки на кадастровый учет. Истцы же в требованиях просят о приведении земельных участков в состояние при котором границы земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> накладываются на дом по <адрес>, что невозможно и приведет к несоответствию градостроительных правил и нарушению прав собственников дома по <адрес> одним из которых является муниципалитет. Как следует из содержания Приказов Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт касается исключительно правообладателей, собственников земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории, в отношении которой утверждена схема расположения земельного участка, и не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Таким образом, названные Приказы Департамента являются ненормативными правовыми актами. Главой Администрации города издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка площадью 8122 кв.м. для строительства жилого комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально бытового назначения по <адрес>. Земельный участок предназначался для строительства одного жилого комплекса планируемого возводить в три этапа, застройка и введение в эксплуатацию планировалось в утвержденном порядке согласно приказу № от 15.02.2007. На момент оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельных участков жилой комплекс, для строительства которого выделялся спорный возведен частично. А именно: 3,4 и 8 блоки первой и второй очереди строительства. Проведя сравнение границ существовавших на период застройки спорного квартала с расположением линий в проекте его последующего межевания, утвержденного оспариваемым постановлением, очевидно, что линии в ходе межевания были перенесены с целью приведения в соответствие земельного участка квартала, в том числе под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> месторасположения границ осуществлено заинтересованным лицом с учетом требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение проекта межевания названной территории произведены с соблюдением требований ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размер образованных участков под многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> меньше размера земельного участка, на котором они возводились, однако образование земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм в условиях существующей застройки невозможно, а пунктом 3.8 Методических указаний допускается фактический размер земельного участка меньше нормативного. Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Требование заявителей о приведении земельных участков недопустимо. Истребуемые площади не могут быть предоставлены за счет земельного участка принадлежащего другому лицу на праве собственности, в том числе, участка, где расположен строящийся многоквартирный жилой дом. Удовлетворение требований приведет к нарушению градостроительных норм и прав третьих лиц - пользователей земельных участков соседней застроенной территории. При таких обстоятельствах увеличение площади земельного участка за счет переноса его границ недопустимо. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что, для эксплуатации жилого дома фактически необходим прежний земельный участок, а земельный участок на котором расположен в настоящее время дом недостаточен для эксплуатации объекта. Таким образом, заявителем не соблюдены требования статьи 13 Гражданского кодекса РФ. Истцами не представлено допустимых доказательств того, что приказ Департамента № нарушает их права и законные интересы, так как сформированный земельный участок является вновь созданным из свободных земель. Представленными сведениями, подтверждается, что данный земельный участок образован путем перераспределения из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на тот момент. Муниципалитету принадлежали 10 из 15 квартир дома по <адрес> и 2 нежилых помещения. При образовании земельного участка под многоквартирными жилыми домами по <адрес> и <адрес> не нарушен порядок образования земельного участка, имеется соответствующее решение органа местного самоуправления, не изменилось разрешенное использования земельного участка. Более того, права граждан обжалуемыми приказами не нарушаются, а в случае формально несоблюдения закона при привидении земельных участков в надлежащее состояние, права граждан фактически не затронуты, в настоящее время имеется возможность и условия для формирования земельного участка иным способом не затрагивающим ничьих интересов, путем присоединения к другому земельному участку в случае такой необходимости.

Представитель ООО «ХМСУ» ФИО18 требования истцов не признал, пояснил, что материалами дела не подтверждено, что за истцами зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами №. Последние два земельных участка сняты с государственного кадастрового учета. Фактически границы вышеуказанных земельных участков пересекаются, следовательно, существует вероятность того, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на один и тот же объект за разными субъектами. В абз.4 п.52 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Между тем, выбранные истцами способы защиты права собственности не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в связи с чем, не могут привести к восстановлению прав истцов. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют соответствующие выписки из ЕГРП о правах истцов, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. ООО «ХМСУ» считает, что требования законодательства не нарушены, на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № не требовалось согласия истцов, так как истцы не являются и не являлись собственниками земельных участков, право собственности не возникло в силу закона. Земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома по <адрес>, не формировался в порядке, установленном статьей 16 Вводного закона о введении в действие Жилищного кодекса. В администрацию <адрес> никто из собственников жилого дома не обращался за формированием земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома. Администрация <адрес> действий по формированию земельного участка для указанных целей не осуществляла. Кроме того, на земельном участке отсутствуют элементы озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Напротив, в границах земельного участка находятся элементы благоустройства другого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка выходят за границы красных линий. Границы и размер земельного участка установлены не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельные участки предназначались для целей строительства 6 секционного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого выступало МУ <адрес> «Управление капитального строительства», которое было землепользователем указанных земельных участков. На сегодняшний день земельные участки с кадастровыми номерами № не состоят на государственном кадастровом учете, то есть они не существуют как объекты земельных отношений и гражданских прав, следовательно, у истцов отсутствует право собственности на земельные участки, которых не существует. Также, в материалах дела имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ханты-Мансийск на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, в материалах дела имеется протокол выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № составленный специалистом отдела кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» о том, что согласно сведений, содержащихся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома, имеет сведения о праве общей долевой собственности, правообладателях - собственников помещений в многоквартирном доме. Там же установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета специалистом были ошибочно внесены сведения о вещных правах на вышеуказанных земельный участок. В связи с изложенным, ООО «ХМСУ» считает, что приказ Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории и отмене приказа «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истцов. В связи с тем, что требование признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № № вытекает из требования о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ № № то оно не подлежит удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 974 кв.м. заключен по итогам проведения публичных торгов по продаже земельного участка, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться ст.447-449 ГК РФ. Это означает, что сделки, заключенные по итогам торгов, являются оспоримыми сделками, так как торги могут быть признаны недействительными судом, а не признаются недействительными в силу закона с момента их проведения. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является оспоримой сделкой. В связи с чем, к оспоримой сделке применяется специальный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцы должны были узнать о том, что планируется продажа земельного участка в период опубликования извещения о проведении торгов по продаже земельного участка в общедоступных источниках массовой информации. Требования истцов к ответчикам о приведении земельного участка в первоначальное положение, в случае его удовлетворения, не может быть выполнено. На сегодняшний день на части земельного участка площадью 83 кв.м. расположена строительная конструкция жилого дома (установлен фундамент, возведены монолитные несущие опоры). Демонтировать данные конструкции невозможно. В связи с чем, данное требование, в случае его удовлетворения, приведет к невозможности исполнения решения суда по объективным причинам. Требование истцов обязать ответчиков сформировать, поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания многоквартирных домов в соответствии с границами, утвержденными приказом Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» не может быть удовлетворено. Во-первых, процедура формирования земельного участка под многоквартирным домом урегулирована ст. 16 Вводного закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ. Однако, она не соблюдена истцами, не обосновано, почему земельный участок должен быть сформирован один под двумя многоквартирными домами и площадью в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Требование истцов признать незаконным и отменить разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выдаче разрешения на строительство нарушены какие-либо нормы законодательства, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> ФИО22, а также представитель ФИО13-ФИО17 поддержали позицию представителей ответчиков, представитель ФИО17 также пояснила, что со стороны ФИО13 каких – либо нарушении допущено не было, земельный участок был приобретен на аукционе.

Представители третьих лиц ФИО23, ФИО24 оставляют разрешение требований о признании приказов незаконными, признании сделки ничтожной и применении последний недействительности ничтожной сделки, признании незаконным разрешения на строительство, обязании привести земельный участок в исходное состояние на усмотрение суда, применительно к требованию истцов о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, считают формулировку некорректной, земельный участок с кадастровым номером № имеет архивный статус.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых помещений жилых домом № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании правообладателями земельного участка, площадью 2 345 кв.м., с кадастровым номером № назначение - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома, расположенного по адресу <адрес>27, а также земельного участка площадью 1 530 кв.м., с кадастровым номером №; назначение - земли населенных пунктов, для строительства объекта «Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, являются собственники помещений многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, которые владеют ими на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории:

- ЗУ1, площадью 898 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале № местоположение: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов.

- ЗУ2, площадью 1057 кв.м., с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома (ЖЗ 103), в кадастровом квартале № местоположение: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов.

Участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

На основании обращения Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, с присвоением земельному участку, площадью 898 кв.м., кадастрового номера № (<адрес>), земельному участку, площадью 1057 кв.м., кадастрового номера 86№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (Пионерская, 25).

Исходя из протокола образования земельных участков, содержащегося в межевом плане, исходные земельные участки при перераспределении были изменены.

Земельный участок К№ № разделен на три части: № площадью 1307 кв.м., № площадью 896 кв.м., № площадью 144 кв.м.

Исходный земельный участок К№ разделен на три части: № площадью 615 кв.м., № площадью 161 кв.м№ площадью 754 кв.м.

Земельный участок, площадью 898 кв.м., с кадастровым номером № образован в результате объединения исходных частей земельных участков: № площадью 144 кв.м., № площадью 754 кв.м.

Земельный участок, площадью 1057 кв.м., с кадастровым номером № в результате объединения исходных частей земельных участков: № площадью 896 кв.м., № площадью 161 кв.м.

Части исходных земельных участков №, общей площадью 1 922 кв.м., отошли к землям общего пользования №

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 974 кв.м., местоположение: <адрес>, район <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома, на землях населенных пунктов, в кадастровом квартале №

На основании обращения Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, площадью 974 кв.м., с присвоением земельному участку, кадастрового номера № (<адрес>).

Исходя из представленных кадастровых дел объектов недвижимости, пояснений сторон, данных в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из свободных земель общего пользования, в том числе, части исходных земельных участков, отнесенных к землям общего пользования в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> и ФИО13, в соответствии с Протоколом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> «О результатах аукциона открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора купли – продажи земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор купли – продажи № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома. Цена объекта в соответствии с результатами аукциона по продаже земельного участка составляет 5 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан покупателю, оформлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного объекта недвижимости, площадью 3 723 кв.м., с присвоением земельному участку кадастрового номера № земельный участок образован в результате объединения исходных земельных участков: № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ханты-Мансийское строительное управление» выдано разрешение на строительство объекта в капитальном исполнении «Жилой дом по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Представитель ООО «ХМСУ» в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка, на котором ООО «ХМСУ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в настоящее время является Общество, указанный земельный участок включает часть земель, площадью 83 кв.м., отнесенных к землям общего пользования в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, на указанной части земельного участка расположена конструкция жилого дома, демонтировать которую не представляется возможным.

Документы, подтверждающие право собственности Общества на земельный участок, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Истцы, оспаривая приказы Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, ссылаются на тот факт, что незаконные действия Департамента привели к уменьшению площади земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

Сторона ответчиков настаивает на том, что право собственности на землю у истцов не возникло, поскольку земельные участки в целях эксплуатации многоквартирных жилых домом не формировались, в таком виде на кадастровый учет поставлены не были, то есть процедура формирования земельных участков под существующими многоквартирными домами не была соблюдена.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости № № усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявке Департамента государственной собственности округа, разрешенное использование: для строительства инженерных сетей и благоустройства к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости вида разрешенного использования земельного участка: Многоквартирные жилые дома, вид права собственность; правообладатель МО ХМАО <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., разрешенное использование: для строительства объекта «Жилой дом молодежно-жилищный кооператив и жилищно-строительный кооператив по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: вид права – общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, правообладатель МО <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из представленных документов, а также пояснений сторон, изначально планировалось строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по <адрес> (3, 4, 5, 6, 7, 8 секции), строительство велось поэтапно в три очереди: 1 очередь-строительство 3, 4 секций; вторая -строительство 7,8 секций, 3 – строительство 5, 6 секций. Фактически были возведены 3, 4, 8 секции.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по <адрес>. 1-ая очередь строительства – 3,4 секции, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и объектами социально-бытового назначения по <адрес>. 1-ая очередь строительства – 8 секция расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы ответчиков о том, что у собственников помещений многоквартирных жилых домов на момент принятия оспариваемых приказов не возникло право общей долевой собственности на земельные участки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права возникновения права на жилые или нежилые помещения в многоквартирных домах.

После ввода жилых домов в эксплуатацию органы местного самоуправления имели возможность произвести формирование земельных участков для обслуживания жилых домом, чего сделано не было, в связи с чем земельные участки перешли в общую долевую собственность в том виде, в котором они были сформированы для строительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решения, касающиеся пользования и распоряжения общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка ответчиков на принадлежность муниципалитету 10 из 15 квартир в доме по <адрес> и 2 нежилых помещений на момент принятии решения о перераспределении земельных участков, не принимается судом во внимание, так как доказательства, подтверждающие данный факт не представлены. Более того, указанные обстоятельства, не давали право ответчику самостоятельно принять решение без соблюдения процедуры, установленной законом.

Таким образом, приказ Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Кроме того, суд считает требование истцов о признании незаконным и отмене приказа Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данным приказом утверждена схема расположения земельного участка, площадью 974 кв.м., в состав которого вошла часть земельных участков отошедших к землям общего пользования после перераспределения земель, находящихся, в том числе, в общей долевой собственности истцов.

При указанных обстоятельствах постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № является незаконной.

Иных требований применительно к сведениям об указанных земельных участках как объектах кадастрового учета, истцами не заявлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО13 приобрел на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформированный, в том числе, из земель, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>.

Истцы просят признать договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики придерживаются той позиции, что договор купли – продажи является оспоримой сделкой, так как заключен по итогам торгов, в связи с чем истцами пропущен специальный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика, так как не соответствующая законодательству сделка является ничтожной, а факт заключения ее на торгах не лишает истцов права требовать применение последствий, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее ничтожность, так как предметом сделки был земельный участок, в который вошли земли находящиеся в общей долевой собственности истцов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование истцов о признании договора купли – продажи ничтожным не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное, поскольку для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется, таковой она признается в силу закона (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы ничтожная сделка недействительна изначально.

Сделка, на основании которой ФИО25 передан земельный участок с кадастровым номером №, является ничтожной, поскольку указанный участок был сформирован из земель, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов и находящихся в долевой собственности всех собственников помещений в домах.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделки купли - продажи в виде передачи земельного участка с кадастровым номером № Департаменту муниципальной собственности, взыскания с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО13 денежных средств, переданных во исполнение договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство. В указанный перечень, в том числе входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).

Градостроительный план земельного участка является необходимым документом как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Учитывая, что на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> застройщику – ООО «ХМСУ», на земельном участке, правообладателями которого являются собственники многоквартирных жилых домов, осуществляется строительство объекта капитального строительства, данное разрешение является незаконным, влечет нарушение прав истцов и препятствует их осуществлению как собственниками земельных участков.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков относительно пропуска истцами срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям об оспаривании приказов и разрешения на строительство, так как событие, с которым ответчики связывают начало течения данного срока, а именно с началом строительства жилого дома по <адрес> (с начала ДД.ММ.ГГГГ года), не свидетельствует о том, что истцам было известно о перераспределении земельных участков, формировании нового участка за счет земель, находящихся в общей долевой собственности, выдаче разрешения на строительство на участке, образованном, в том числе из земель, относящихся к общему имуществом многоквартирных жилых домов.

Из представленной в материалах дела переписки истцов с муниципальными, правоохранительными, государственными органами усматривается, что истцам стало известно об оспариваемых приказах и разрешении не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в письме на имя Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что им стало известно о продаже земельного участка ФИО13, выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.; в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> истцы просят организовать возврат незаконно изъятого, переоформленного и реализованного на аукционе в 2013 году земельного участка, отозвать разрешение на строительство жилого дома по <адрес>.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения положений ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как срок обращения не пропущен.

Доказательства того, что истцы ранее узнали об оспариваемых приказах и разрешении, суду не представлены.

Кроме того, истцами заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания многоквартирных домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, утвержденными Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; привести земельный участок в исходное состояние, а именно: демонтировать железобетонные конструкции, произвести ремонт тепловых сетей отсыпать земельный участок грунтом, обустроить автомобильные парковки и пешеходные дорожки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время введены в эксплуатацию жилые <адрес> и № по <адрес>, строительство иных объектов, которое планировалось как, не ведется.

Фактически истцы являются собственниками разных многоквартирных домов, доказательства, подтверждающие, что в состав многоквартирных домов входят объекты, которые принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, являются неотъемлемой частью жилых домов, не представлены, в связи с чем требования истцов в части формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием оценки в данном случае является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 оказал услуги истцу ФИО7 по консультированию, подготовке писем с целью досудебного урегулирования спора, подготовке иска.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненных услуг, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в размере 1 666 рублей 67 копеек; с ФИО13 в размере 1 666 рублей 67 копеек, с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в размере 1 666 рублей 67 копеек.

Также истцом ФИО7 была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, указанные расходы, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Кроме того, учтивая, что при подаче заявления в суд истцами была недоплачена государственная пошлина, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в размере 500 рублей, с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в размере 200 рублей, с ФИО13 в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░13, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 898 ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 057 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 974 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░13.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 974 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░ ░░░░░░░ 5 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░