Решение по делу № 2-5057/2015 от 08.06.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре                                Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомовой ФИО8 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа и финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. обратилась    с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты> был уведомлен надлежащим образом, однако, в указанное место представитель страховой компании не явился. Транспортное средство было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком поврежденное транспортное средство не было осмотрено.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 36 890 рублей. За составление заключения истец оплатил 7 500 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом в адрес ОАО <данные изъяты> была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответа не последовало. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 890 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 14 204 рублей 80 копеек, финансовую санкцию в размере 7 102 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии ответчику в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием её представителя по доверенности Сигарёва В.А..

Представитель истца Сигарёв В.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Пахомовой Н.В.     уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей; убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей, требования о взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Гончарова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4,    объем которых отражен в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серия ССС №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации (Банк России) опубликовал информацию об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на транспортное средство виновника ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО <данные изъяты>, страховой полис ССС № №. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив в дополнение к ранее переданным документам заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ОАО <данные изъяты> своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца не направило, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО <данные изъяты> страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на сумму 36 890 рублей, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате наступившего страхового случая, так как оно в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ и проводилось специализированной экспертной организацией. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, для устранения разногласий по его размеру. За производство экспертного исследования истец оплатила 7 500 рублей, согласно чека и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что на транспортное средство виновника ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без каких-либо исключений с ОАО <данные изъяты>, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 000 рублей (как указано в уточнённом исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований), а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 7 500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении №№ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28).

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец в лице своего представителя по доверенности, просил не рассматривать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данном случае применяется тридцатидневный срок, предусмотренный предыдущей редакцией Закона об ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 8000 руб., как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Пахомовой ФИО8 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 7 500 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 61500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.