Решение по делу № 2-45/2014 (2-3750/2013;) от 02.10.2013

Дело № 2-45/14

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минохина Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минохина Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 87 214,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 2701 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45107,14 руб., а всего взыскать 138022,42 руб. (сто тридцать восемь тысяч двадцать два руб. 42 коп.)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» в пользу Минохина Александра Викторовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 986 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 999 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1219,55 руб., а всего взыскать 35204,55 руб. (тридцать пять тысяч двести четыре руб. 55 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 3960,45 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят руб. 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2-45/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минохина Александра Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пузанкова А.Б. Требования мотивированы тем, что водитель Пузанков А.Б., управляя автомобилем ПАЗ-32050 рег. номер Т 296 ММ 90, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8», и двигаясь возле дома <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с тремя припаркованными на обочине автомобилями - Кио Серато гос. номер В 699 РР 190 под управлением водителя Поляевой В.А., Фольксваген Гольф гос. номер С 935 СА 150 под управлением Федоровой Е.А. и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер А 561 АА 150 под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц гос. номер А 561 АА 150, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32050 рег. номер Т 296 ММ 90 на момент происшествия была застрахована по по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0632094314), которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 32785,72 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, согласно отчета, выполненного автоэкспертом Коновым А.М., с учетом износа составила 158135,67 руб. На этом основании просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 87214,28 руб. (120000-32785,72), с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 38135,67 руб. (158135,67-120000), взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, понесенные за составление отчета по оценке ущерба в сумме 3 700 руб. и оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После получения результатов судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 87214,28 руб. (120000-32785,72), с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 986 руб. (152 986-120000), взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, понесенные за составление отчета по оценке ущерба в сумме 3 700 руб. и оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полномочный представитель ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» Бутова Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что ранее Пузанков А.Б. работал у ответчика в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Виновным в совершении ДТП признан водитель Пузанков А.Б., под управлением которого находился автомобиль ПАЗ-32050, поэтому полагает, что именно Пузанков А.Б. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Пузанков А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ранее работал в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» в должности водителя. В момент ДТП, управляя автомобилем ПАЗ-32050, исполнял трудовые обязанности.

Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, против иска не возражала. Суду пояснила, что является собственником автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер С 935 СА 150. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 1 842 руб.

Поляева В.А. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является собственником автомобиля Кио Серато гос. номер В 699 РР 190. Автомобиль застрахован по КАСКО. В страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения она не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативно управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, приказом № 747-л от 19.09.2012 года Пузанков А.Б. принят водителем в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8», а приказом № 532-л уволен по собственному желанию. В момент исполнения трудовых обязанностей Пузанков А.Б., управляя по доверенности автомобилем ПАЗ-32050 рег. номер Т 296 ММ 90, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8», совершил ДТП.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пузанков А.Б., не соблюдая необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасный маневр, следуя на автомобиле ПАЗ-32050 рег. номер Т 296 ММ 90 возле дома <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с тремя припаркованными на обочине автомобилями - Кио Серато гос. номер В 699 РР 190 под управлением водителя Поляевой В.А., Фольксваген Гольф гос. номер С 935 СА 150 под управлением Федоровой Е.А. и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер А 561 АА 150 под управлением Минохина А.В.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пузанков А.Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР № 034164 от 23.07.2013 года Пузанков А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании Пузанков А.Б. вину свою в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Водитель Пузанков А.Б., находившийся в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» и управлявший в момент аварии автомашиной, принадлежащей по праву собственности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8», переданной ему для выполнения трудовых обязанностей, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Субъектом ответственности за причиненный ущерб в данном случае является собственник автомобиля – ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8».

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32050 рег. номер Т 296 ММ 90 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0632094314.

Минохин А.В. обратился в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 32785,72 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к автоэксперту Конову А.М. и провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 13-1754 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом Коновым А.М., ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа, составил 158 135,67 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению № 53-ЭК/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» Нижегородовым Я.М. и Куваевым Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 152 986 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, имеющиеся повреждения соответствуют повреждениям, полученным при ДТП и зафиксированном в справке ГИБДД, заключение дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средства истца, с учетом износа, составил 152986 руб. По страховому полису страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в момент наступления страхового случая составляла 120000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32785,72 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате, составляет 87214,28 руб. (120000–32785,72), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». С ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 986 руб. (152 986-120000).

Таким образом, нашло подтверждение то обстоятельство, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 45107,14 руб. (50% от 87214,28 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 3700 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Минохина А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере 2701 руб., с ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» - 999 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минохина Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 87 214,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 2701 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45107,14 руб., а всего взыскать 138022,42 руб. (сто тридцать восемь тысяч двадцать два руб. 42 коп.)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 8» в пользу Минохина Александра Викторовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 32 986 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 999 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1219,55 руб., а всего взыскать 35204,55 руб. (тридцать пять тысяч двести четыре руб. 55 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 3960,45 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят руб. 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.