Решение по делу № 2-7550/2018 ~ М-6838/2018 от 07.09.2018

Гражданское дело 2-7550/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                             07 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца Игнатьевой С.В.,

ответчика Салимова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Салимову И.Т., Ивковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута (далее - УОиП) обратился в суд с иском о взыскании с Салимова Г.И., Ивковой Н.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 166 667 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 151 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УОиП обратились ответчики, законные представители несовершеннолетнего ФИО1, с просьбой разрешить продажу принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с последующим приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В заявлениях родители обязались оформить ? доли в квартиру в <адрес> в собственность несовершеннолетнего ФИО1 в подтверждение чего предоставили документы, подтверждающие оформление права собственности на несовершеннолетнего.

Постановлением Администрации города Сургута, ответчикам было дано разрешение на продажу указанного жилого помещения при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность несовершеннолетнего доли в указанной квартире, также ответчикам было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству, не более двух месяцев с момента с момента отчуждения жилого помещения.

Данные обязательства ответчики в срок не исполнили. Доля несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру продана. Иное жилье в <адрес> на имя несовершеннолетнего не приобретено. Возмещения в виде имущества либо денежных средств несовершеннолетний не получил. Денежные средства в размере 1 166 667 руб. вырученные от продажи 1/3 доли несовершеннолетнего были получены ответчиками. Действиями ответчиков несовершеннолетнему нанесен ущерб выразившийся в утрате недвижимого имущества на сумму 1 166 667 руб. Денежные средства незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 256 151 руб.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева С.В. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ивкова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, однако документального подтверждения уважительности причин неявки не предоставила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Салимов И.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от продажи доли в квартире несовершеннолетнего не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в управление по опеке и попечительству администрации города Сургута с заявлением обратились родители несовершеннолетнего ФИО1 – Салимов И.Т. и Ивкова (Салимова) Н.В., по вопросу разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с покупкой квартиры в городе <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО1 было зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Салимовым И.Т., Салимовой Н.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 и покупателями ФИО7, ФИО8, действующей также от имени несовершеннолетних детей ФИО9. ФИО10, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателями Салимовой Н.В., действующей от своего имени и он имени несовершеннолетнего ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, Салимову И.Т. и Салимовой Н.В., как законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 разрешена продажа принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность несовершеннолетнего ? доли в праве собственности в квартире в <адрес>, с предоставлением в УОиП в срок не более 2-х месяцев с момента совершения сделки, копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, право долевой собственности на <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ Права на недвижимое имущество за несовершеннолетним отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было направленно уведомление о необходимости предоставить документы в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у несовершеннолетнего ФИО1 нет прав на недвижимое имущество, денежные средства, вырученные с его доли квартиры, в размере 1 166 667 рублей ему на счет не поступали.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленного суду расчета процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 256 151 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиками в результате продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО1 в размере 1 166 667 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 151 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут по 7 657,04 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству администрации города Сургута в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Салимова И.Т. и Ивковой Н.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в размере 1 166 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 151 рубль, а всего 1 422 818 (один миллион четыреста двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать Салимова И.Т., Ивковой Н.В. в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину по 7 657 рублей 04 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.11.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина