Решение по делу № 2-1281/2017 (2-9143/2016;) ~ М-7737/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1281/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       14 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Скрипиной А.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарчук Е.Ю. к Карпову В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову В.Н. о взыскании 73 794 рублей восстановительного ремонта, 4 500 рублей стоимости услуг эксперта с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности на представителя и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2016 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), ввиду нарушения ПДД РФ водителем Карповым В.Н. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> г/н (№), в отсутствие полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожного события транспортное средство истца, исходя из заключения независимого оценщика, стоимостью составления 4 500 рублей, получило механические повреждения на сумму восстановительного ремонта 73 794 рублей. Отсутствие возмещения потерпевшей причиненного ущерба обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца – Скрипина А.Г., действующая на основании доверенности от 06.12.2016 года, заявленные требований доверителя по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Истец – Бондарчук Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 79).

Ответчик – Карпов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации (л.д. 67). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 74-75, 76-77).

Третье лицо – Карпова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 71-72).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 14.03.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 30.10.2016 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), под управлением собственника Бондарчук Е.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), под управлением Карпова В.Н., принадлежащего на праве собственности Карповой Л.И., в отсутствие полиса ОСАГО. В результате случившегося события оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанное происшествие произошло ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Карповым В.Н., подвергнутым административному наказанию в виде штрафа. Данные обстоятельства следуют из справки (№) о ДТП от 30.10.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 года (л.д. 14, 15).

Принадлежность на момент происшествия автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (№), на праве собственности Бондарчук Е.Ю. подтверждается также свидетельством о регистрации (№) от 07.08.2015 года (л.д. 10-11).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Бондарчук Е.Ю. бесспорно лежит на виновном лице – Карпове В.Н.

17.11.2016 года Бондарчук Е.Ю. направила ответчику претензионные требования на сумму 81 294 рублей, составляющую размер восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба и составлению претензии, однако ответчик их проигнорировал (л.д. 48, 49-50, 51).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается выводами заключения <данные изъяты> (№) от 10.11.2016 года и составляет 73 794 рублей (л.д. 21-47).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям транспортного средства. Вывод эксперта сделан с учетом определенного на момент ДТП износа поврежденных деталей, отражающийся на их цене, что исключает неосновательное обогащение истца. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба и отраженные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем, суд находит требование истца о возмещении обусловленного выводами независимого оценщика причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, исходя из товарного и кассового чека ООО «Эксперт Гарант» от 14.11.2016 года составили 4 500 рублей (л.д. 19, 20).

Экспертное заключение <данные изъяты> явилось критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Бондарчук Е.Ю. в полном объеме.

Также 06.12.2016 года Бондарчук Е.Ю. в целях осуществления защиты нарушенного Карповым В.Н. права на возмещение причиненного ущерба заключила с ИП Щеголев Р.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 53-55).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость. Цена составления претензии составила – 3 000 рублей, иска – 4 000 рублей, ведения дела в суде за день занятости – 4 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Бондарчук Е.Ю. подтверждается предъявлением претензии ответчику и иска в суд, представлением интересов доверителя сотрудником исполнителя, действующим по доверенности в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (л.д. 69).

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу в общем размере 15 000 рублей подтвержден Актами приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2017 года и 14.03.2017 года к договору оказания юридических услуг от 06.12.2016 года, товарными и кассовыми чеками ИП Щеголев Р.В. от 09.12.2016 года и 13.03.2017 года (л.д. 52, 80-83). Представленные платежные документы принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Бондарчук Е.Ю. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек суд находит разумным.

Кроме того, учитывая, что доверенность 36 АВ 1970799 от 06.12.2016 года, стоимостью оформления 1 000 рублей, выдана юристу ИП Щеголева Р.В. – Скрипиной А.Г. для представления интересов Бондарчук Е.Ю. по вопросу, связанному с ДТП, произошедшему 30.10.2016 года с участием автомобиля истца, ее оригинал находится в материалах дела, что исключает ее дальнейшее использование, понесенные истцом необходимые издержки по оформлению доверенности на представителя, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 06.12.2016 года, составила 2 548,82 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, не входит в цену иска, не образует его предмета, а, следовательно, не облагается госпошлиной.

Таким образом, учитывая цену удовлетворенного имущественного требования Бондарчук Е.Ю., составившую 73 794 рублей, госпошлина подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ составит 2 413,82 рублей. В оставшейся части государственная пошлина по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондарчук Е.Ю. к Карпову В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Бондарчук Е.Ю. 73 794 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей за оценку ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 2 413,82 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 96 707,82 рублей.

Возвратить Бондарчук Е.Ю. уплаченную по Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 06.12.2016 года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина