Решение по делу № 33-3100/2019 от 14.02.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-3100/2019

УИД 24RS0048-01-2018-007445-66

А-2.169г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ларисы Александровны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Ларисы Александровны к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Поповой Ларисы Александровны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 153 704 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего 249 704 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 274 рубля 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.12.2014 является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком указанного дома является АО «Сибагропромстрой», которое передало ей квартиру по акту 04.12.2015. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения таких недостатков согласно заключению специалиста составляет 169 439 руб. Направленная 23.05.2018 в адрес застройщика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. В связи с этим, по уточненным после проведения судебной экспертизы исковым требованиям Попова Л.А. просила взыскать в ее пользу с АО «Сибагропромстрой» 153 704 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 169 439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на злоупотребление право со стороны истца, поскольку скрытых или существенных недостатков в квартире истца выявлено не было. Попова Л.А. приняла квартиру с мелкими недостатками без замечаний, пользовалась ею несколько лет, а потому оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не имелось. Считает заключение эксперта ООО «Сибстройэксперт» является недопустимым и недостоверным, так как в нем эксперт неправомерно применил ряд позиций, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков также не имелось. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недобросовестности поведения истца, в недостаточной степени снижены и размеры взысканных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а размер такой компенсации завышен, более того, чрезмерной является сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о долевом участии в строительстве № Д-15416/14 от 12.12.2014г., заключенного между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Поповой Л.А. (участник), застройщик принял на себя обязательство построить и передать Поповой Л.А. в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 59,2 кв. м, расположенную на <адрес>.

Поповой Л.А. обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

Истец на основании акта от 04.12.2015г. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> г. Красноярска, общей площадью 58,2 кв. м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Поповой Л.А. 21.01.2016г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в процессе эксплуатации спорной квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Истица представила в качестве доказательства недостатков строительно-монтажных работ заключение экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», из которого следует, что качество выполненных строительных работ в квартире <адрес> г. Красноярска не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов. Стоимость устранения указанных недостатков составила 169 439 рублей.

Поповой Л.А. в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 23.05.2018г.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером требуемой ко взысканию суммы за выявленные недостатки строительно-монтажных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 815/СО от 05.09.2018г. в квартире <адрес> г. Красноярска выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, причиной возникновения которых является отклонение застройщиком от требований, предусмотренных проектной документацией, требований СНиП и ГОСТ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составила 153 704,94 рублей.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Поповой Л.А. расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 153 704 рублей.

Принимая во внимание, что требование потребителя о выплате убытков не удовлетворено застройщиком в установленный законом срок с момента получения претензии, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2018г. по 14.09.2018г. в размере 461 112 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возложил на ответчика АО «Сибагропромстрой» обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом подлежащий взысканию штраф также снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в 1 000 рублей с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой», судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Сибагропромстрой», что имеющиеся строительные недостатки не являлись скрытыми или существенными, в связи с чем, могли быть выявлены при принятии квартиры и заявлены при передаче жилья, основанием для освобождения застройщика от возмещения расходов на устранение указанных недостатков, не является, и основан на неверном понимании закона. Так, указанные недостатки выявлены в период установленного гарантийного срока, избрание способа восстановления нарушенного права, относится к прерогативе потребителя. В связи с чем, истец вправе предъявлять требования, как о безвозмездном устранении указанных недостатков, так и о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в период гарантийного срока независимо от принятия квартиры.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: