Решение по делу № 33-71/2014 (33-1367/2013;) от 17.12.2013

Судья Монгуш С. Б. Дело № 33-71/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М. Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва в интересах неопределённого круга лиц к администрации сельского поселения сумон Бурен-Бай-Хаакский Каа-Хемского района Республики Тыва об устранении нарушения федерального законодательства о муниципальной службе путём расторжения трудового договора по апелляционной жалобе Ошку-Саар В.К. на решение Каа–Хемского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каа–Хемского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации сельского поселения с. Бурен – Бай-Хаакский Республики Тыва об устранении нарушения федерального законодательства о муниципальной службе путём расторжения служебного контракта. В обоснование иска указал на то, что по результатам проверки исполнения законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции в администрации сельского поселения сумон Бурен – Бай–Хаакский выявлены нарушения федерального законодательства о муниципальной службе, в том числе: на должность заместителя председателя администрации сельского поселения сумон Бурен – Бай–Хаакский назначена Ошку–Саар В.К., не имеющая высшего профессионального образования, что исключает возможность её пребывания в указанной должности. Просил признать незаконным действия ответчика по назначению на должность заместителя председателя администрации сельского поселения сумона Бурен – Бай–Хаакский Ошку–Саар В.К., устранить нарушения федерального законодательства о муниципальной службе путём расторжения трудового контракта с последней и освобождения её от занимаемой должности.

Решением суда иск прокурора Каа – Хемского района Республики Тыва удовлетворён. Признаны незаконными действия администрации сельского поселения сумон Бурен-Бай-Хаакский Каа-Хемского района Республики Тыва по назначению на должность заместителя председателя администрации сельского поселения сумон Бурен-Бай-Хаакский Каа-Хемского района Республики Тыва Ошку-Саар В.К.. На администрации сельского поселения сумон Бурен-Бай-Хаакский Каа-Хемского района Республики Тыва возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Ошку-Саар В.К.

Не согласившись с решением суда, Ошку–Саар В. К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что прокурор не имел права обращаться в суд с требованием о возложении обязанности на администрацию сельского поселения сумон Бурен-Бай-Хаакский о расторжении с ней трудового договора, а также оценивать уровень её соответствия занимаемой должности. Прокурор не представил суду результаты её аттестации, согласно которым она была признана соответствующей занимаемой должности. Считает, что положительные результаты аттестации муниципального служащего являются основанием для признания служащего соответствующим занимаемой должности, так как в соответствии с ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст.42), ФЗ № 25 от 02 марта 2007 года «О муниципальной службе в РФ» (ч. 1 ст.2, ст.4, ст.6) и законом Республики Тыва от 12 января 200 года № 389 «О муниципальной службе» только органам местного самоуправления делегированы права на определение порядка прохождения и соответствия муниципального служащего требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Прокурором не представлено доказательств того, что её трудоустройство нарушает права неопределенного круга лиц. Суд не учёл, что она является студенткой 3 курса ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ».

Представитель ответчика Канзан-оол С.С., третье лицо Ошку–Саар В.К., её представитель Суханова М.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор Ойдуп У.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) закрепляет принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, отражающий сущность муниципальной службы как профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Федерального закона муниципальная служба признаётся профессиональной деятельностью, что предполагает наличие высокой квалификации у муниципальных служащих и требует от них особого мастерства, приобретаемого и поддерживаемого в результате систематического и непрерывного образования. Закрепляя принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, указанный Закон признаёт необходимым условием прохождения муниципальной службы наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

В силу ст. 9 этого же Федерального закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей (ч. 1). Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 8 закона Республики Тыва «О муниципальной службе» следует, что должности муниципальной службы подразделяются на группы: высшие должности муниципальной службы, главные должности муниципальной службы, ведущие должности муниципальной службы, старшие должности муниципальной службы, младшие должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 закона Республики Тыва «О муниципальной службе» должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с Реестром муниципальных должностей муниципальной службы, утверждаемым законом Республики Тыва.

Согласно ст. 8(1) закона Республики Тыва «О муниципальной службе», для замещения должностей муниципальной службы в Республике Тыва (далее - должности муниципальной службы) квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) (далее - стаж муниципальной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований, определенных в приложении 1 к настоящему Закону.

Приложением 1 к указанному закону установлено, что для замещения должностей муниципальной службы определяются следующие типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования: для высших, главных, ведущих должностей муниципальной службы, а также категории "специалисты" старших должностей муниципальной службы - наличие высшего профессионального образования.

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утверждённым законом Республики Тыва "О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва" должность заместителя председателя администрации сельского поселения относится к категории «специалисты» и входят в группу ведущих должностей муниципальной службы.

Таким образом, наличие высшего профессионального образования для замещения должности заместителя председателя администрации сельского поселения является обязательным в силу прямого указания в законодательстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением председателя администрации Бурен-Бай-Хаакского сумона Каа-Хемского района Республики Тыва от 22 марта 2005 года № Ошку-Саар В.К. принята на работу заместителем председателя по социальной политике администрации сумона Бурен-Бай-Хаак.

Из копии диплома о среднем специальном образовании серии ** № следует, что 06 июня 2013 года Ошку-Саар В. К. окончила Кызылский техникум экономики и права потребительской кооперации по специальности «Право и организация социального обеспечения», ей присвоена квалификация юрист.

Документов, подтверждающих наличие у Ошку-Саар В. К. высшего профессионального образования, последней не предоставлено.

Принятие на муниципальную службу лица, не соответствующего квалификационным требованиям, нарушает права муниципального образования, неопределённого круга лиц, поскольку на указанную должность органа местного самоуправления назначено лицо без учёта требований закона, регулирующего отношения муниципальной службы и устанавливающего специальные требования к муниципальным служащим, что противоречит принципу профессионализма и компетентности исполнения своих обязанностей муниципальными служащими, установленных ст. 4 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что назначение Ошку-Саар В. К. на должность заместителя председателя администрации сельского поселения и заключение с ней трудового договора осуществлены с нарушением законодательства, поскольку последняя не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, необходимому для замещения указанной должности.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом о муниципальной службе. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу. Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2013 N 26-КГ12-12.

В этой связи, поскольку уровень профессионального образования Ошку-Саар В.К. не отвечает установленным законодательством о муниципальной службе квалификационным требованиям, а единственным способом устранения нарушения законодательства является расторжение трудового договора и освобождение Ошку-Саар В. К. от занимаемой должности, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на администрацию муниципального образования прекратить с ней трудовой договор.

Ссылка в жалобе о том, что проверка прокурором не проводилась, необоснованна, так как из материалов дела видно, что прокурором запрашивались из администрации муниципального образования сведения, необходимые для проведения проверки, связанной с исполнением законодательства о муниципальной службе, в результате чего выявлены нарушения. Поскольку в силу действующего законодательства прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о муниципальной службе, то в рамках предоставленных ему полномочий он обратился в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладал правом подачи в суд данного искового заявления, доказательства нарушения трудоустройством Ошку-Саар В.К. прав неопределённого круга лиц суду не представлены, являются необоснованными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал в решении, что прокурор обратился в суд в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку назначение на муниципальную должность лица, не имеющего соответствующего образования, противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования на организацию квалифицированного местного самоуправления, а также лиц, отвечающих квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения муниципальной должности, но не имеющим возможности на ней работать в связи с замещением этой должности Ошку-Саар В.К.

Довод апелляционной жалобы Ошку-Саар В.К. о том, что по результатам аттестации она признана соответствующей занимаемой должности, не может быть принят во внимание, так как решение аттестационной комиссии о соответствии её занимаемой должности с учётом получения высшего профессионального образования противоречит законодательству Республики Тыва о муниципальной службе, предусматривающему наличие для замещения высших, главных, ведущих, старших должностей муниципальной службы должностей муниципальной службы высшего профессионального образования.

Представленные с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не представлено. Ходатайств об истребовании данных доказательств сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, кроме этого из протокола судебного заседания видно, что Ошку-Саар В.К. выражала согласие с иском прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа–Хемского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи