Решение по делу № 33-83/2018 (33-2679/2017;) от 18.12.2017

судья Антонова А.В.                     Дело №33-83/2018

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Ятайкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» Арюшкиной Н.Г. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к Ятайкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Микрокредит» 16 сентября 2014 г. Ятайкиной Е.А. предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до 2 октября 2014 г. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 124 450 рублей, в том числе 10 000 рублей - сумма займа, и 114 450 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 164 от 16 сентября 2014 г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 450 рублей за период с 17 сентября 2014 г. по 15 февраля 2017 г., государственную пошлину.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредит» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Микрокредит» Арюшкина Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ятайкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца – ООО «Микрокредит» Арюшкина Н.Г. и Поползухин С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Майоров В.И. с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. между ООО «Микрокредит» и Ятайкиной Е.А. заключен договор займа № 164 о представлении Ятайкиной Е.А. займа в размере 10 000 рублей сроком до 2 октября 2014 г. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче ответчику никем в суде не отрицался и подтверждается копией расходного кассового ордера № 194 от 16 сентября 2014 г.

Однако, Ятайкина Е.А. не исполнила обязанность по возврату указанного займа и предусмотренных договором займа соответствующих процентов за пользование денежными средствами истца.

В связи с ненадлежащим исполнением Ятайкиной Е.А. принятых обязательств по договору займа, ООО «Микрокредит» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору займа №164 от 16 сентября 2014 г. составляет 124 450 рублей, из них: сумма основного долга – 10 000 рублей; проценты по договору займа – 114 450 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ "О кредитной кооперации" Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинанасовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинснсовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"

Таким образом, с 1 сентября 2014 г. (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации, а именно: со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ООО «Микрокредит» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации в государственном реестре микрофинансовых организаций ООО «Микрокредит» не значится.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что круг лиц, имеющих право предоставлять потребительские кредиты, установлен законом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предоставление потребительских кредитов (займов) ООО «Микрокредит», не являющимся микрофинансовой организацией, кредитным кооперативом или ломбардом, является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный договор, в соответствии со статьёй 432 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона №353 –ФЗ «о Потребительском кредите», нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Поскольку спорный договор займа от 16 сентября2014 года является не заключенным, суд верно посчитал, что, в силу 1102 ГК РФ, переданные истцом ответчику денежные средства - 10 000 рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом.

С учетом того, что ответчицей, после заключения договора с ООО «Микрокредит», истцу переданы денежные средства свыше 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Учитывая, что признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Микрокредит» о взыскании процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» Арюшкиной Н.Г. – без удовлетворения.

\

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина