Решение по делу № 33-715/2012 от 13.03.2012

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33- 715                                                  поступило ...

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 г.                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Булгытовой С.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергос» к Онуфриенко А.Ф. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Онуфриенко А.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ООО «Энергос» удовлетворить.

Взыскать с Онуфриенко А.Ф. в пользу ООО «Энергос» <...> руб.<...> коп. из которых <...> руб.<...> коп. - задолженность в порядке субсидиарной ответственности, <...> руб.- расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения ООО «Энергос» Лазаревой Е.Б., действующей доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ООО «Энергос» просил взыскать с Онуфриенко А.Ф. <...> руб.<...> коп., а также расходы по частичной оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу <...> от 30.04.2010г. с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» в пользу ООО «Энергос» взыскано <...> руб.- сумма долга, пени- <...> руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2010г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010г. в отношении НОУ ВПО «БЭПИ» было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства взыскано с должника <...> руб.<...> коп. Оставшаяся задолженность в сумме <...> руб.<...> коп. не оплачена. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.05.2011г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно п.15.1 Устава НОУ ВПО «БЭПИ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Института несет его Учредитель (собственник). Учредителем НОУ ВПО «БЭПИ» является Онуфриенко А.Ф., который на основании ст.120 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено НОУ ВПО «БЭПИ»

В судебном заседании представитель истца Лазарева Е.Б., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Онуфриенко А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв по иску.

В судебное заседание третье лицо НОУ ВПО «БЭПИ» не явилось, о времени и месте судебного заседания было от основного должника извещено надлежащим образом.

        Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Онуфриенко А.Ф. просит отменить решение суда, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Все его доводы были оставлены судом без внимания. Единственным основанием для взыскания с него задолженности стало решение Арбитражного суда, что, по его мнению, является незаконным.

       Судебная коллегия выслушав пояснения ООО «Энергос» Лазаревой Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 г. и фактически являются требованием о повторной судебной оценке этих доказательств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 г. с НОУ ВПО «БЭПИ» в пользу ООО «Энергос» было взыскано <...> руб.- сумма долга, пени- <...> руб. Решение вступило в законную силу ...

Исковые требования истца к Онуфриенко А.Ф. основаны на п. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

Неисполнение должником НОУ ВПО «БЭПИ» требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 г. явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием к ответчику.

На основании исполнительного листа от 30 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с НОУ ВПО «БЭПИ» в пользу НОУ ВПО «БЭПИ» было взыскано <...> руб.

Из справок, представленных Специализированным отделом УФССП по РБ следует, у НОУ ВПО «БЭПИ» полностью отсутствуют основные средства (здания, сооружения, оборудование, транспорт, иное имущество), достаточное для погашения задолженности кредиторов. Имеется акт судебного пристава-исполнителя Специализированным отделом УФССП по РБ от ... о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника). Задолженность НОУ ВПО «БЭПИ» перед ООО «Энергос» не оплачивается, так как в первую очередь идет погашение заработной платы, обязательные платежи в ГУ УПФ и МРИ ФНС.

Согласно п. 15.1 Устава НОУ ВПО «БЭПИ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Института несет его учредитель (собственник).

В соответствии с п.1.4 Устава НОУ ВПО «БЭПИ»     учредителем института является Онуфриенко А.Ф.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обратился с требованием к ответчику после получения от основного должника отказа удовлетворить его требование.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного судопроизводства никак не повиляло на разрешение спора по существу и принятия правового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Л.М. Кротова

Судьи:                                                                                    С.В. Булгытова.

                                                                                               О.З. Нимаева.