Решение по делу № А79-12867/2009 от 20.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-12867/2009

20 января 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2010

Полный текст решения изготовлен 20.01.2010

Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206

к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская»

425030, Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский

о взыскании 1261457.07 руб.

при участии:

от истца – Мигушкина А.А. по доверенности № 21-01/419570 от 18.11.2009,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 247 139 руб. долга, 16 183 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, с 29.10.2009 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств кредитору исходя их учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 807 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 376. На основании указанного договора по накладным № 608 от 10.08.2009, № 609 от 11.08.2009, № 620 от 12.08.2009, № 623 от 13.08.2009, № 632 от 14.08.2009, № 636 от 15.08.2009, № 637 от 16.08.2009, № 643 от 18.08.2009, № 658 от 21.08.2009, № 671 от 25.08.2009, № 676 от 26.08.2009, № 698 от 02.09.2009, № 702 от 03.09.2009, № 704 от 04.09.2009, № 705/1 от 04.09.2009, № 711 от 05.09.2009, № 723 от 10.09.2009, № 727 от 11.09.2009 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 247 139 руб. Ответчик частично произвел оплату за полученный товар платежным поручением от 27.08.2009 в сумме 50 000 руб. по накладной № 609 от 11.08.2009, платежным поручением от 04.09.2009 в сумме 150 000 руб., платежным поручением от 07.09.2009 в сумме 50 000 руб. по накладной № 643 от 18.08.2009. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 247 139 руб. 00 коп. в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга и 16 183 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, далее по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил суду, что товар по всем накладным был принят ответчиком по договору № 376 от 06.08.2006 (в том числе ячмень по двум накладным), возврата товара или его обратной передачи не было, во всех накладных имеется ссылка на указанный договор, имеется подписанный сторонами акт сверки на сумму долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении.

Почтовое уведомление свидетельствует о получении ГУП Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская»  определения суда.

По представленным ранее отзывам ответчик признает долг в размере 696 608 руб., указав, что по ряду накладных имела место разовая сделка купли-продажи. Кроме того, сумма вознаграждения, по мнению ответчика, не является соразмерной содержанию услуг представителя и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУП Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская» по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.

06.08.2009 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем (истец) и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская»  (ответчик) был заключен договор купли-продажи № 376, в соответствии с которым продавец – истец по делу – обязуется передать в собственность покупателя – ответчика по делу - товар – пшеницу фуражную. А покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в течении десяти банковских дней с момента получения товара.

В период действия договора по товарным накладным № 608 от 10.08.2009, № 609 от 11.08.2009, № 620 от 12.08.2009, № 623 от 13.08.2009, № 632 от 14.08.2009, № 636 от 15.08.2009, № 637 от 16.08.2009, № 643 от 18.08.2009, № 658 от 21.08.2009, № 671 от 25.08.2009, № 676 от 26.08.2009, № 698 от 02.09.2009, № 702 от 03.09.2009, № 704 от 04.09.2009, № 705/1 от 04.09.2009, № 711 от 05.09.2009, № 723 от 10.09.2009, № 727 от 11.09.2009 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 1 497 139 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично:

платежным поручением от 26.08.2009 № 001611 в размере 50 000 руб.

платежным поручением от 04.09.2009 № 001663 в размере 150 000 руб.

платежным поручением от 07.09.2009 № 001677 в размере 50 000 руб.

Итого, 250 000 руб.

С учетом произведенных уплат долг ответчика составляет 1 247 139 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009, подписанным сторонами.

Пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае возникновения разногласий обязателен досудебный (претензионный) порядок. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 05.10.2009 истец предложил ответчику уплатить задолженность в размере 1 715 500 руб. 26 коп. Претензия получена ГУП Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская» 06.10.2009. Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа.

Поскольку положительных действий по оплате товара в оставшейся части со стороны ответчика принято не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009, подписанный сторонами. Данный документ  является документом согласования сторонами сделки взаимных обязательств. Он не порождает обязательства, а только подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2009 (л.д. 35)  подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом (директором) и скреплен печатью ГУП Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская», соответственно является косвенным доказательством, подтверждающим размер долга ответчика перед истцом.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом накладные № 608 от 10.08.2009, № 609 от 11.08.2009, № 620 от 12.08.2009, № 623 от 13.08.2009, № 632 от 14.08.2009, № 636 от 15.08.2009, № 637 от 16.08.2009, № 643 от 18.08.2009, № 658 от 21.08.2009, № 671 от 25.08.2009, № 676 от 26.08.2009, № 698 от 02.09.2009, № 702 от 03.09.2009, № 704 от 04.09.2009, № 705/1 от 04.09.2009, № 711 от 05.09.2009, № 723 от 10.09.2009, № 727 от 11.09.2009 оформлены надлежащим образом, в качестве основания в них указан договор № 376 от 06.08.2009, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Таким образом, факт задолженности в сумме 1 247 139 руб. подтвержден материалами дела.

  Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 183 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, далее с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи № 376 от 06.08.2009 с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае возникновения разногласий обязателен досудебный (претензионный) порядок. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней.

В случае невозможности достигнуть согласия, спор между сторонами будет рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения стороны (истца), чье право нарушено (пункт 6.1 договора с учетом протокола разногласий).

Исходя из указанного пункта договора, суд считает, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору от 06.08.2009 №376.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензией от 05.10.2009 истец предложил ответчику оплатить долг за поставленный товар в размере 1 715 500 руб., а  также выразил намерение о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не сформулировав конкретно данное требование.

Таким образом, установленный договором претензионный порядок истцом соблюден только в части требования о взыскании долга, в остальной части – о взыскании 16 183 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, далее с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга - претензионный порядок не соблюден.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления претензии и истечения срока её рассмотрения на день подачи иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2009 по 28.10.2009, далее с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга.

Претензия от 05.10.2009 в части процентов за пользование чужими денежными средствами не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, поскольку не содержит четко сформулированного требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием их размера,  периода просрочки,  подробного расчета о начислении процентов.

Иных доказательств о досудебном урегулировании спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара в размере 1 247 139 руб. ответчик на день принятия решения суду не представил.

Направленная истцом претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в части требования о взыскании процентов предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 28.10.2009, далее с 29.10.2009 по день фактической уплаты долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлены договор поручения № 43/1-10-2009 от 27.10.2009, заключенный между предпринимателем Мигушкиным А. А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем. Предметом договора является составление искового заявления о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в Арбитражном суде ЧР по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП РМЭ ПТФ «Волжская» по договору купли-продажи № 376 от 06.08.2009 и накладным № 608 от 10.08.2009, № 609 от 11.08.2009, № 620 от 12.08.2009, № 623 от 13.08.2009, № 632 от 14.08.2009, № 636 от 15.08.2009, № 637 от 16.08.2009, № 643 от 18.08.2009, № 658 от 21.08.2009, № 671 от 25.08.2009, № 676 от 26.08.2009, № 698 от 02.09.2009, № 702 от 03.09.2009, № 704 от 04.09.2009, № 705/1 от 04.09.2009, № 711 от 05.09.2009, № 723 от 10.09.2009, № 727 от 11.09.2009 (пункт 1.1 договора).

Согласно договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

За оказанные юридические услуги глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич оплатил Мигушкину А. А. 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2009 № 109.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствуют подготовленные им исковое заявление с документальным обоснованием исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 04.12.2009 и в судебных заседаниях 23.12.2009 и 13.01.2010.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 17 735 руб. 69 коп.

В связи с оставлением без рассмотрения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений требований истцом на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 71 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3 от 27.07.2009 в сумме 2 175 руб. 21 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская», ИНН 1201000010, ОГРН 1021202251432, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21, зарегистрированного 06.10.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, 03.11.1965 года рождения, уроженца село Кармалы Янтиковского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 212800177531, ОГРН 307213018400135, 1 247 139 (Один миллион двести сорок семь тысяч сто тридцать девять) руб. долга,   10 000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 735 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 69 коп. государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу, 03.11.1965 года рождения, уроженца село Кармалы Янтиковского района Чувашской Республики, проживающему по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кукшумская, 11-206, зарегистрированному в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 03.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ИНН 212800177531, ОГРН 307213018400135 из федерального бюджета 71 (Семьдесят один) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3 от 27.07.2009 в сумме 2 175 руб. 21 коп.

В остальной части  исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                 О.С. Кузьмина