Решение по делу № 2-21/2015 (2-6602/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-21/37(15)                                             Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                            «29» января 2015 г.

           Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

           Прокурора г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Калетину Андрею Александровичу, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконными разрешений, действий по установке рекламных конструкций, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Калетину А.А., Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными разрешений, действий по установке рекламных конструкций, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Определением Кировского районного суда от 16.09.2014г. объединены в одно производство гражданское дело № 2-6605/37(14), гражданское дело № 2-6565/37(14), гражданское дело № 2-6602/37(14) по искам прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Калетину А.А., Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными разрешений, действий по установке рекламных конструкций, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции.

Определением суда от 15.01.2015г. к участию в деле привлечен соответчик - Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Екатеринбурга в мае <дата обезличена>. проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км <адрес обезличен>

В ходе проверки, проведенной <дата обезличена>., установлено, что Калетину А.А. выданы разрешения № <номер обезличен>. на установку рекламных конструкций. Калетиным А.А., в свою очередь, в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010г. № 1634 «Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального значения» установка рекламных конструкций выполнена без согласования с владельцем автомобильной дороги.

В нарушение требований п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» Калетиным А.А. рекламная конструкция на участке км <адрес обезличен> размещена на расстоянии 11 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 33 метра до дорожного знака 3.2.1; рекламная конструкция на участке км <адрес обезличен> размещена на расстоянии 10 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 24 метра после перекрестка; рекламная конструкция на участке км <адрес обезличен> размещена на расстоянии 10 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 80 метров после дорожного знака 2.3.3.

Поскольку указанные рекламные конструкции установлены с нарушением технических требований, что влияет на безопасность условий дорожного движения, вследствие чего увеличивается потенциальная возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, увеличивается тяжесть их последствий, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может быть причинен вред их имуществу, такие рекламные конструкции должны быть демонтированы.

На основании изложенного, просит суд признать разрешения Администрации города Екатеринбурга № <номер обезличен> на установку рекламных конструкций, выданные Калетину А.А., незаконными; признать незаконными действия Калетина А.А. по установке щитовых рекламных конструкций в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург-г. Полевской» на участке <адрес обезличен> возложить на Калетина А.А. обязанность демонтировать незаконно установленные щитовые рекламные конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург-г. Полевской» на участке <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель прокуратуры города Екатеринбурга старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Попов А.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2014г., доводы и требования, указанные в исковых заявлениях поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом Богатырева А.С., действующая на основании доверенностей от 18.11.2014г., от 26.12.2014г., относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Согласно пп. 11 п. 7 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. № 51/26, Департамент по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в том числе, принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения. В соответствии с п. 3 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006г. № 51/26, Департамент по управлению муниципальным имуществом является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, надлежащим ответчиком при оспаривании разрешения на установку рекламной конструкции является Департамент по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, земельный участок, в пределах которого Калетиным А.А. установлены спорные рекламные конструкции, полностью расположен в границах населенного пункта. Кроме того, даже при применении дорожного законодательства к данным правоотношениям, следует, что рекламные конструкции установлены в границах населенного пункта, что подтверждается актом обследования места установки дорожных знаков от <дата обезличена> На автодороге «г.Екатеринбург - г. Полевской» на отметке км. 26 имеется дорожный знак «Чкаловский район», указывающий на конец населенного пункта. Спорные рекламные конструкции установлены до указанного знака на участке <адрес обезличен>), т.е. в границах населенного пункта. Таким образом, места установки рекламных конструкций соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламных конструкций в пределах населенных пунктов; согласование с владельцем автомобильной дороги не требовалось, так как в границах населенного пункта придорожная полоса не устанавливается. На основании изложенного, считает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Калетина А.А. - Шакиров Е.И., действующий по доверенности от 27.05.2014г., относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что рекламные конструкции расположены в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, при этом наличие или отсутствие придорожных полос зависит от нахождения автомобильной дороги в границах населенного пункта или за его пределами (ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). Калетиным А.А. были получены согласования с владельцем автомобильной дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции установлены согласно выданному разрешению и соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности 12.01.12014г., исковые требования поддержала, суду пояснила, что дорожный знак «Чкаловский район» не является дорожным знаком, обозначающим начало и конец населенного пункта. На таком знаке должно быть название соответствующего населенного пункта. Как установлено Свердловским областным судом по аналогичным судебным делам (Определения Свердловского областного суда по делам № 33-15421/2014 и 33-16090/2014), границы муниципального образования «город Екатеринбург» к фактическим границам начала и конца населенных пунктов, находящихся на территории данного муниципального образования, отношения не имеют. Применительно к рассматриваемым рекламным установкам по настоящему делу речь идет о начале и конце населенного пункта «Горный Щит», который расположен в рамках муниципального образования «город Екатеринбург». Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Проекта организации дорожного движения на автодорогу «г.Екатеринбург - г.Полевской», а также выписки из технического паспорта на автодорогу, населенный пункт «Горный Щит» начинается в конце 18 километра и заканчивается в начале 21 километра. Рекламные установки размещены за пределами населенного пункта «Горный Щит». Автодорога за пределами населенного пункта, в отличие от дороги в рамках населенного пункта, имеет придорожную полосу - п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ. Официальные границы муниципального образования «город Екатеринбург» согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями №1, 2) и судебной практике для определения наличия и отсутствия придорожной полосы у автодороги регионального значения не учитываются. Таким образом, Акт, составленный МБУ «Городская реклама» и утвержденный Департаментом по управлению муниципальным имуществом» и представленный в дело представителем Администрации, к настоящему делу не относится и вышеизложенные обстоятельства не меняет. Кроме того, указанная организация не наделена правом обследовать региональную автомобильную дорогу. Автодорога «г.Екатеринбург - г.Полевской» принадлежит Свердловской области, а не муниципальному образованию Екатеринбург. Отметила, что предоставленное Калетиным А.А. в дело письмо Управления <номер обезличен> к делу не относится, так как речь идет о согласовании размещения будущих рекламных установок, а не тех, что уже установлены и, как следует из материалов дела, установлены в ненадлежащих местах с нарушением ГОСТ Р 52044-2003. Документов, подтверждающих демонтаж и перенос старых рекламных конструкций и их установку в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления ГИБД ГУВД Свердловской области Пискунов А.И., действующий на основании доверенности от 09.04.2014г., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетам, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться, в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита, прав граждан и интересов общества и государства.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств, судом установлено, что прокуратурой г. Екатеринбурга в мае <дата обезличена> года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога «г.Екатеринбург - г.Полевской» на участке <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 7-12, Т. 2 л.д. 7 - 11, Т. 3 л.д. 7 - 11).

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти, субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню автомобильных, дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области, автомобильная дорога 65 ОП Р365К-4105000 «г. Екатеринбург - г. Полевской» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2012г. № 997.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является владельцем автомобильной дороги 65 ОН Р365К-4105000 «г.Екатеринбург - г. Полевской».

В ходе проверки, проведенной <дата обезличена> установлено, что Калетину А.А. выданы разрешения № <номер обезличен>. на установку рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой, форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лиц и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной, деятельности либо мероприятие (в том: числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимание к которым: направлена реклама), формирование или поддержание интереса, к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов.

Часть 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что разработка и проведение любых мероприятий по организации дорожного движения осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах Российской Федерации принят совместно Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 02.08.2006г. № 13/6-3853 и Федеральным дорожным агентством от 07.08.2006г. № 01-29/5313.

В соответствии с этим порядком согласование проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения возложено на Управление ГИБДД субъектов Российской Федерации.

Проект организации дорожного движения по автомобильной дороге регионального значения «г. Екатеринбург - г.Полевской» <адрес обезличен> согласован начальником Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области и утвержден Начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» <дата обезличена>

Согласно Проекту организации дорожного движения, участки <адрес обезличен> расположены за пределами населенного пункта г.Екатеринбурга. Автодорога за пределами населенного пункта, в отличие от дороги в рамках населенного пункта, имеет придорожную полосу - п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

Место установки знаков, обозначающих начало и конец населенного пункта и указанных в проекте организации дорожного движения, установлено в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)»:

Знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

Знак 5.23.2 устанавливают в случаях, когда требования Правил дорожного движения, регламентирующие порядок движения в населенных пунктах, необходимо ввести на участке дороги с застройкой, не входящей в какой-либо населенный пункт (дачные поселки, отдельно стоящие предприятия, строящиеся объекты и т.п.) (п.5.6.28 ГОСТ).

Знаки 5.24.1 и 5.24.2 «Конец населенного пункта» применяют для указания конца населенного пункта, обозначенного соответственно знаками 5.23.1 и 5.23.2. Знаки устанавливают на всех выездах из населенного пункта на фактической границе застройки (п.5.6.29). Границы населенного пункта согласно дорожному законодательству определяются исходя из фактических границ застройки непосредственно на местности. Генеральные планы и иные градостроительные документы, предусматривающие будущие границы застройки, в данном случае согласно ГОСТ не учитываются.

Таким образом, судом установлено, что соответчики должны были получить согласие владельца автодороги на размещение рекламных щитов в придорожной полосе, как это требует п. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 8 и 9 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010г. № 1634-ПП.

Также судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что третье лицо ГКУ СО «Управление автодорог» владелец дороги не давал согласие соответчикам и технические условия на размещение щитовых рекламных конструкций в придорожной полосе автодороги.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчиков об установлении данных рекламных конструкций в границах населенного пункта г.Екатеринбург и о том, что места установки рекламных конструкций соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламных конструкций в пределах населенных пунктов, согласование с владельцем автомобильной дороги не требовалось, так как в границах населенного пункта придорожная полоса не устанавливается, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются выше исследованными судом доказательствами, представленными истцом, третьими лицами, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание.

Согласно п. 1 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным 13.06.2006г., Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, в нарушение п. 1.3 ст. 1.9 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, Администрацией города Екатеринбурга и Департаментом по управлению муниципальным имуществом Калетину А.А. были выданы разрешения на установку рекламных конструкций по указанным адресам без согласования с владельцем автомобильной дороги «г.Екатеринбург - г. Полевской» третьим лицом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полосавтомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с п. 13 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешения № <номер обезличен> на установку рекламных конструкций, выданные Калетину А.А., являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия Калетина А.А. по установке щитовых рекламных конструкций в придорожной полосе по адресу: автодорога «г.Екатеринбург-г. Полевской» на участке <адрес обезличен>

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 07.11.2012г. № 1271-ПП «О внесении изменений в Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010г. № 1634-ПП», в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития.

Пунктом 8 и 9 Правительства Свердловской области от 10.11.2010г. № 1634-ПП установлено, что строительство и реконструкция рекламных конструкций, информационных щитов, в пределах придорожных полос автомобильных дорог регионального значения допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, и осуществляются в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий:

1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге регионального значения и другие условия безопасности дорожного движения;

2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;

3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги регионального значения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п. 6 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007г. № 65/46, рекламные конструкции должны быть спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с техническим регламентом, эксплуатация и обслуживание рекламных конструкций также не должны нарушать требований данного регламента.

ГОСТ Р52004-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» согласно разделу 1 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Калетиным А.А., в свою очередь, в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010г. № 1634 «Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог регионального значения» установка рекламных конструкций выполнена без согласования с владельцем автомобильной дороги. В нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» Калетиным А.А. рекламная конструкция на участке <адрес обезличен> размещена на расстоянии 11 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 33 метра до дорожного знака 3.2.1; рекламная конструкция на участке <адрес обезличен> размещена на расстоянии 10 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 24 метра после перекрестка; рекламная конструкция на участке <адрес обезличен> размещена на расстоянии 10 метров до бровки земляного полотна, на расстоянии 80 метров после дорожного знака 2.3.3.

Поскольку указанные рекламные конструкции установлены с нарушением технических требований, что влияет на безопасность условий дорожного движения, вследствие чего увеличивается потенциальная возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, увеличивается тяжесть их последствий, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может быть причинен вред их имуществу, такие рекламные конструкции должны быть демонтированы.

Кроме того, как следует из выписок из проекта организации дорожного движения на автодорогу «г.Екатеринбург-г. Полевской», а также выписки из технического паспорта на указанную автодорогу, населенный пункт «Горный Щит» начинается в конце 18 километра и заканчивается 21 километром. Рекламные установки размещены за пределами населенного пункта «Горный Щит», а автодорога за переделами населенного пункта, в отличие от дороги в рамках населенного пункта, имеет придорожную полосу.

На основании п. 27-1 ч. 2 ст.9 Устава МО «город Екатеринбург», к вопросам местного значения муниципального образования относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10,12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ответчиком с нарушением технических требований, что влияет на безопасность условий дорожного движения, в связи с вышеизложенным данные рекламные конструкции должны быть демонтированы.

Таким образом, исковое заявление Прокурора г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Калетину А.А., Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконными разрешений, действий по установке рекламных конструкций, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер действий, которые необходимо совершить ответчику Калетину А.А., суд находит разумным установить срок до <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Прокурора г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Калетину Андрею Александровичу, Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконными разрешений, действий по установке рекламных конструкций, о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, удовлетворить.

Признать незаконными разрешения на установку рекламных конструкций № <номер обезличен> на установку рекламной конструкции, выданные Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга.

Признать незаконными действия Калетина Андрея Александровича по установке щитовых рекламных конструкций в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участках: <адрес обезличен>

Обязать Калетина Андрея Александровича демонтировать незаконно установленные щитовые рекламные конструкции в придорожной полосе по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участках: <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:                                                                                        Ю.В. Глушкова