Решение по делу № 2-15/2015 (2-390/2014;) от 23.12.2014

Гр.дело №2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015г. с.Бежта

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Цунтинского района ФИО4,

истца ФИО2,

при секретаре Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Бежтинский участок» (далее – УО Бежтинского участка) о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к УО Бежтинского участка о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что он работал директором названной школы с 01.09.2005 года и приказом по УО Бежтинского участка от 05.12.2014 года №01 освобожден от занимаемой должности. В октябре 2014 года его также увольняли, однако решением суда от 27.11.2014 года был восстановлен на прежнюю должность. С изданием приказа о восстановлении тянули, предлагая перейти на другую работу, но он отказался. Полагает, что повторное увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ после непродолжительного времени после восстановления, является дискриминацией и преследованием, так как ответчик выполняет указание руководства, которому он стал неугоден в связи с его отказом снять свою кандидатуру, выдвинутую от партии ЛДПР на выборах в органы местного самоуправления в сентябре 2014 года. Приказ об увольнении издан 5.12.2014 года, а вручен 8.12.2014 года, то есть после его ухода на «больничную». Считает, что поручению главы администрации о прекращение с ним трудового договора, на основании которого он уволен ответчиком, нельзя придать статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч.2 ст.278 ТК РФ. Он не являлся руководителем организации, на которую распространяются положения данной нормы, так как органы местного самоуправления в смысле гражданского законодательства самостоятельными организациями не являются. В случае прекращения трудового договора на основании данной статьи предусматривается обязательная выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что не было произведено, и это является нарушением порядка увольнения.

Ответчик - УО Бежтинского участка представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя по доверенности ФИО6 на больничном.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал его необоснованным, так как 15 января 2015 года на основании аналогичного ходатайства рассмотрение дела было отложено и повторное ходатайство о переносе судебного заседания расценивает, как стремление ответчика затянуть судебный процесс.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Позиция ответчика на исковые требования истца выражена в возражении, представленном в суд, в котором первый просит отказать в их удовлетворении отказать. Ответчик в возражении указал, что увольнение истца произведено на основании поручения главы администрации МО «Бежтинский участок» от 01.12.2014 года №63-у. Приказ №1 от 05.12.2015 года об увольнении истец отказался получить, в связи с чем 8.12.2015 года комиссией был составлен акт. В этот же день копия приказа об увольнении направлена истцу по почте, одновременно предложив явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. Был проверен довода истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, для чего был направлен запрос в Бежтинскую участковую больницу, откуда получен ответ о том, что истец находился на амбулаторном лечении с 9 по 31 декабря 2014 года. Ответчик правомочен на применение дисциплинарных взысканий на основании постановлений администрации МО «Бежтинский участок» от 03.06.2014г. и 24.10.2014 года, согласно которым УО Бежтинского участка наделен полномочиями учредителя в части назначения и увольнения руководителей подведомственных образовательных учреждений и учреждений дополнительного и дошкольного образования. Принятие в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ решения о прекращении трудового договора без каких-либо объективных обоснований причин, является важнейшим правом учредителя, не зависящим от типа и вида учреждения, обеспечивающим возможность оказывать непосредственное влияние на принципы управления учреждением.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и заслушав заключение заместителя прокурора Цунтинского района ФИО4, возражавшего в удовлетворении требований истца, суд находит основания для отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец работал директором Хашархотинской СОШ с 01.09.2005 года.

В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - главой администрации МО «Бежтинский участок» решения о прекращении трудового договора, и на основании его поручения от 01.12.2014 года №63-у, 05.12.2014 года ответчиком издан приказ №1 от об освобождении директора Хашархотинской СОШ ФИО2 от занимаемой должности с 05.12.2014 года на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Довод истца о том, что поручению главы администрации о прекращение с ним трудового договора, на основании которого он уволен ответчиком, нельзя придать статуса решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по ч.2 ст.278 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Так, поручение главы администрации МО «Бежтинский участок» от 01.12.2014 года №63-у о расторжении договора с истцом основано на постановлении и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» от 21.10.2014 года, согласно которому ответчик наделен полномочиями и функциями учредителя над подведомственными образовательными учреждениями, учреждениями дополнительного и дошкольного образования МО «Бежтинский участок» в части назначения, увольнения и применения дисциплинарного взыскания в отношении руководителей подведомственных МКУ УО МО «Бежтинский участок» образовательных учреждений, учреждений дополнительного и дошкольного образования МО «Бежтинский участок».

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что представители ответчика предлагали истцу 08.12.2014 года в 15 часов 30 минут ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако он не стал этого делать и ушел, в связи с чем был составлен соответствующий акт; в этот же день бухгалтеру Хашархотинской СОШ вручена копия приказа об увольнении истца. Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года ответчиком истцу направлена копия приказа об увольнении и письмо за исх. №260, в котором истцу предложено явиться в УО Бежтинского участка для получения трудовой книжки или же дать согласие на направление ее по почте.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что он уволен, когда был временно нетрудоспособен.

Согласно письму зам.главного врача Центральной районной больницы Бежтинского участка Цунтинского района и листку нетрудоспособности, выданному названной больницей, ФИО2 освобожден от работы с 09 по 19 декабря 2014 года в связи с прохождением амбулаторного лечения. Между тем приказ об увольнении истца издан 05.12.2014 года, то есть истец в день издания приказа был здоров и трудоспособен. Также истец находился на работе 8.12.2014 года, когда работники УО Бежтинского участка приходили ознакомить его с приказом об увольнении, что подтвердил сам истец и свидетели ФИО7 и ФИО8

Суд критически относится к доводам истца о том, что его увольнение является политически мотивированным и дискриминационным, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждения не нашли, истцом не представлено соответствующих тому доказательств.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В письме, направленном 08.2014 года за исх. №260 ответчиком, истцу предлагается явиться в бухгалтерию для получения денежных средств согласно ст.279 ТК РФ, которая предусматривает выплату компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако истец, за получением компенсации не обратился и не мог обратиться, так как с 09 по 31 декабря 2014 года проходил амбулаторное лечении, в том числе с выездом в г.Махачкала. Сведения о том, что он обращался за компенсацией и в его выплате ему отказали, истец не сообщи и такие данные не представил.

    Проверив в полном объеме доводы истца о незаконности его увольнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. N3-П, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п.2 ст.278 ТК РФ является законным и обоснованным, работодателем не допущено нарушений законодательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования» МО «Бежтинский участок» о восстановлении на работе в должности директора МКОУ «Хашархотинская СОШ», вынесении частного определения в отношении виновного, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Тляратинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов