Решение по делу № 2-91/2015 (2-1225/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашева Э. А. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гневашев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать по доводам изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры, в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на составление искового заявления в размере <...> рублей просит отказать за необоснованностью; одновременно просит уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Жилсоцстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6-15\; согласно квитанции к приходным кассовым ордерам истец Гневашев Э.А. перечислил ответчику в счет оплаты договорной платы <...> рублей, исполнив свои обязательства по договору \л.д.14 \, что ответчиком не оспаривается.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.18\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере <...> рубля <...> копейки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.16-17\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истца Гневашева Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (<...> дней) составляет <...> рублей (<...>)

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \л.д.27-30 \ и поддержанном в настоящем судебном заседании, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <...> рублей, учитывая при этом, что строительство жилого дома было завершено; в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи \л.д. 18\

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание штрафа в пользу потребителя и в том случае, если такие требования не заявлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным частично возместить истцу расходы по составлению искового заявления, размер которых в целом составляет <...> рублей \л.д.19\ и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <...> рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» госпошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гневашева Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Гневашева Э. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей; <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.