Решение от 16.03.2015 по делу № 2-2029/2015 от 24.02.2015

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ... от 21.01.2015 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указал, что 21.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ РБ Николаева Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него руб. в пользу ОАО «Сбербанк России». Считает, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку задолженность перед ОАО «Сбербанк России» возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФудТрэйд» по кредитным договорам. Однако, взыскатель ОАО «Сбербанк России» на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства таковым не являлся и не является, так как передал права требования задолженности по кредитным договорам другой организации – ООО «Прайд».

В судебном заседании Козлов Д.А. доводы поданного заявления поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя, так как ОАО «Сбербанк России» не может являться взыскателем, полагал, что срок на подачу настоящего заявления им не пропущен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 06.02.2015 г., а 10.02.2015 г. им подавалось заявление о прекращении исполнительного производства.Кроме того, ООО «ФудТрэйд» поручителем которого он являлся ликвидировано.

В судебном заседании представитель заявителя по устному заявлению Булахов А.И. доводы Козлова Д.А. поддержал в полном объеме, также пояснив суду, что ОАО «Сбербанк России» утратило право взыскателя, передав свои права ООО «Прайд», и являлось ненадлежащим лицом при обращении к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Николаева Е.А., с заявлением Козлова Д.А. не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что судебным приставом все действия для исполнения требований исполнительного документа были произведены в соответствии с законодательством, заявила о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направило, от представителя по доверенности В.В. Мангадаевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменный отзыв на поданное заявление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленное судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. ходатайство о пропуске заявителем срока подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку получив его 06.02.2015 г., заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства было подано им только 24.02.2015 г. Вместе с тем, Козлов Д.А. просил о восстановлении пропущенного срока, так как обращался в суд по другому предмету: о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ему было отказано, иной порядок обращения он не знал.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 21.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Николаевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Козлова Д.А. в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения ... суммы в размере рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю для исполнения, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 30 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно материалам делам, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011 г. о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере руб. в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице Бурятского отделения ... вступило в законную силу 06.02.2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2014 г. было удовлетворено требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Козлова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в размере руб.

19.01.2015 г. взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа

21.01.2015 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу конкретных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что ОАО «Сбербанк России» на момент подачи заявления не являлось взыскателем судом отклоняется, поскольку доказательств о передаче ОАО «Сбербанк России» прав требований к Козлову Д.А. по кредитным договорам представлено не было.

Довод заявителя о том, что ООО «ФудТрэйд» ликвидировано, в связи с чем, отсутствует возможность предъявления требований к Козлову Д.А. судом не принимается, так как согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем по исполнительному производству № -ИП на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ является ОАО «Сбербанк России», должником – Козлов Д.А. ООО «Фуд Трейд» не является стороной исполнительного производства № , в связи с чем, его ликвидация не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Козлова Д.А.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Козлова Д.А. отвечать за исполнение кредитных договоров ООО «Макбур» (впоследствии долг был переведен на ООО «ФудТрэйд») и возложена обязанность по выплате взыскателю задолженности по кредитным договорам, исключает возможность прекращения поручительства Козлова Д.А. даже в случае признания ООО «ФудТрэйд» банкротом и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

Кроме того, заявителем Козловым Д.А. в подтверждение уважительности пропуска срока на подачу данного заявления доказательств не представлено, довод о том, что ему не разъяснялось право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судом не принимается, поскольку в постановлении указан срок, в течение которого оно может быть обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░