Решение по делу № 33-2925/2013 от 20.03.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-2925/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре – Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании двумя земельными участками, расположенными в непосредственной близости друг от друга, в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, размером <данные изъяты> метра каждый, расположенными в 6 метрах от дома <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленные два торговых павильона размером <данные изъяты> метра каждый, из металлического профильного листа белого цвета.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г. Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Куйбышевского района г. Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>». С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельного участка в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка двух торговых павильонов, расположенных в 6 метрах от дома <адрес> и возложить обязанности на ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании двумя земельными участками, расположенными в непосредственной близости друг от друга в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, расположенного в 6 метрах от дома <адрес> - за свой счет демонтировать два самовольно установленных павильона размером <данные изъяты> метра каждый, из металлического профильного листа белого цвета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Портнов Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г. Самары в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Границы спорного земельного участка надлежащим образом не установлены, что будет препятствовать исполнению решения суда. Считает, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кархалева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пискарева И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третье лицо ИП «Богомолова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 ЗК РФ ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, так же и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с домами <адрес>, размещен мини-рынок. В том числе на спорном земельном участке находятся два торговых павильона размером <данные изъяты> метра каждый, расположенные в 6 метрах от <адрес>, смонтированные из металлического профильного листа белого цвета, не являющиеся объектами капитального строительства. Данные торговые павильоны принадлежит ООО «<данные изъяты>», которые сдаются им в аренду за плату третьему лицу.

Судом так же установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком и установлении на нем павильона на законных основаниях.

Ссылки представителя ответчика на то, что земельный участок предоставлялся под мини-рынок в аренду частному предприятию «<данные изъяты>», затем право аренды перешло к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров купли-продажи мини-рынка несостоятельны.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании постановления Администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на три года частному предприятию «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, заключен договор на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи мини-рынка между ИЧП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанного договора купли-продажи видно, что он не содержит условие о переходе права аренды земельного участка от ИЧП «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно п. 6 договора на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сдача участка в аренду или передача другому лицу не допускается.

Таким образом, самим договором от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка предусмотрена невозможность ИЧП «<данные изъяты>» сдать спорный земельный участок в аренду или передать его иным лицам.

Установлено, что при таких же обстоятельствах был заключен договор купли-продажи мини-рынка между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО1

Ответчиком не представлены доказательства перехода к нему права аренды на спорный земельный участок в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчиком ООО «<данные изъяты>», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды, в частности осуществления арендных платежей собственнику земельного участка.

Из материалов дела следует, что Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «<данные изъяты>» отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в районе <адрес>. Решение уполномоченного органа ООО «<данные изъяты>» было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 04.12.2012 г. в иске ООО «<данные изъяты>» отказано.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка под рынок в районе Ново<адрес> не заключен. Обращений о предоставлении земельного участка под организацию мини-рынка также не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о.Самара значится один рынок, расположенный по адресу: <адрес>. Рынок на пересечении <адрес> функционирует незаконно (л.д.48-50).

Из материалов дела так же усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов <адрес>.

Из справки отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки рынка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортными средствами, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не имеет документов, подтверждающих обучение данного лица мерам пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, экологической обстановкой, разрешенным видом использования не представлены.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание отсутствие у ответчика соответствующих правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, самовольное и незаконное использование земельного участка под торговый павильон, несанкционированную работа рынка в районе указанных выше домов, нарушение ответчиком требований действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в части возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» демонтировать за свой счет спорный торговый павильон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, в силу чего его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, не зависимо от субъектного состава.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия надлежащей идентификации границ земельного участка, являющегося предметом спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку местоположение павильона, подлежащего демонтажу, установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривалось.

Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению -Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», несостоятельны, поскольку ООО «<данные изъяты>» своими неправомерными действиями нарушает требования в области охраны окружающей среды. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес>. Кроме того, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных прав третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Не являются основаниями к отмене правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: