Решение по делу № 10-80/2017 от 13.10.2017

Дело №10-80/17

Мировой судья Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                             25 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Барковской Э.Р.,

осужденного Норицына Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Норицына Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 года, которым:

Норицын Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «УК Стандарт-ПМ» дворником, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04.08.1999 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

10.04.2000 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

13.09.2000 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2004) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

18.03.2011 мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 79, ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15.05.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.06.2016 по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 года Норицын Р.В. признан виновным в в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Преступление совершено 01.04.2016 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор суда несправедлив в части назначенного наказания, которое слишком суровое. Кроме того, при проверке показаний на месте присутствовали понятые ФИО1 и Свидетель №3, которые являются свидетелями по уголовному делу, что по мнению осужденного, противоречит требованиям УПК РФ. Просит приговор изменить и назначит наказание не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя поступили возражения на указанную жалобу, согласно которым считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.

В судебном заседании защитник Барковская Э.Р., осужденный Норицын Р.В. на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить. Осужденный уточнил в судебном заседании, что под протоколом проверки показаний на месте он имел ввиду протокол осмотра места происшествия и возможно ошибся в фамилиях понятых.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, но подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Норицына Р.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и об угрозах в его адрес.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, сообщением о преступлении в правоохранительные органы, заявлением о преступлении, протоколами очных ставок.

Показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Норицына Р.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Наказание Норицыну Р.В., назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно.

С учетом личности осужденного суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Норицыну Р.В. наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с положениями закона судом в полной мере были соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Норицына Р.В. мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора. Так мировой судья обосновал приговор недопустимым доказательством, а именно протоколом осмотра места происшествия, составленный с участием понятых ФИО2 и Свидетель №3, которые являются свидетелями по уголовному делу и были очевидцами совершенного преступления, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, согласно которой понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, к которым закон относит и свидетелей.

Тем самым указанное доказательство подлежит исключению из приговора. При этом исключение доказательства не влечет сомнений в выводах мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым дана надлежащая оценка

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 года в отношении Норицына Романа Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему как на доказательство вины Норицына Р.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Норицына Р.В. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева    

Секретарь: