Решение по делу № 22-3696/2016 от 25.05.2016

Судья Ящук В.А. Дело № 22-3696\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швеца А.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Швеца Александра Ивановича о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении к нему акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2004 года Швец А.И. был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Наказание постановлено было считать условным с испытательным сроком 1 год.

Швец А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении к нему акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Швеца А.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Швец А.И. с постановлением суда не согласен. Считает, что судимость по приговору суда от 19.11.2004 года не должна нести никаких правовых последствий, и должна быть погашена, но судом не было вынесено решения по данному вопросу. Просит разобраться.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из содержания приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года судимость по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 19 ноября 2004 года у Швеца А.И. при назначении окончательного наказания не учитывалась. Из материалов дела следует, что она была погашена в соответствие со ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ, предусматривающей погашение судимости в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при этом отдельного решения о погашении судимости не требуется. Поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда от 30 марта 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Швеца А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года в отношении Швеца Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швеца А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: Швец А.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.