Решение по делу № 33-6797/2016 от 06.05.2016

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-6797

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ядадияева Р.Х. - Марченко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года

по делу по иску Орехова Константина Алексеевича к ИП Ядадияеву Рафику Ханукаевичу о возмещении ущерба,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ядадияева Р.Х. Марченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.М. Бугрова

    О.Н. Калашникова

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-6797

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ядадияева Р.Х. - Марченко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года

по делу по иску Орехова Константина Алексеевича к ИП Ядадияеву Рафику Ханукаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Орехов К.А. обратился в суд с требованиями к ИП Ядадияеву Р.Х., ООО «Сибстройальянс» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2015 г. при покраске строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. № 33-а, автомобилю МАЗДА 6, №, принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному возле здания, расположенного по адресу <адрес> где находится его рабочее место, нанесен ущерб в виде распыления на него краски.

На информационном щите указано, что подрядные работы на здании по адресу пр. Кузнецкий, д. № 33-а ведут рабочие ответчиков в интересах ООО «Караван».

Отмыть краску с автомобиля при помощи моющих средств не удалось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2015 г., вынесенным старшим УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО15

Согласно Счета ООО «Сибинпекс» № 1491 от 28.10.2015 г., затраты на приведение автомобиля в первоначальное состояние составляют 135 850 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ИП Ядадияева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 850 руб., государственную пошлину в размере 3 917 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, на требовании к ответчику ООО «Сибстройальянс» не настаивал.

Представитель ответчика ИП Ядадияева Р.Х. - Марченко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Сибстройальянс» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Орехова Константина Алексеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Орехова Константина Алексеевича с ИП Ядадияева Рафика Ханукаевича сумму причиненного ущерба в размере 135 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 917 руб., а всего 139 767 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ядадияева Р.Х. - Марченко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у индивидуального предпринимателя Ядадияева Р.Х. отсутствует вина в нанесении ущерба автомобилю истца.

Данный факт подтверждается договором генерального подряда от 12.02.2014г. № РА-2 и договором на изготовление металлоконструкций от 15.04.2015г. № 07 МК.

Договором на изготовление металлоконструкций от 15.04.2015г. № 07 МК, заключенным ИП Ядадияев Р.Х. с ООО «Авторемзавод», доказывается, что металлоконструкции (решетки паркинга) поставлялись на объект уже окрашенными.

Вывод суда о том, что предоставленные договоры генерального подряда и на изготовление металлоконструкций являются взаимоисключающими, неправомерен, не соответствует действительности, так как на объект строительства поставлялись как неокрашенные металлоконструкции, которые использовались при монтаже внутри здания и были окрашены генеральным подрядчиком - ООО «СибСтройАльянс» еще в 2014 году (Спецификация №7 к договору), так и окрашенные металлоконструкции, которые использовались при внешней отделке здания.

Помимо сертификатов на решетки паркинга, изготовленные и поставленные уже окрашенными ООО «Авторемзавод», в материалы дела также были предоставлены и сертификаты на уже окрашенные панели, которые также применялись при внешней отделке здания.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба.

Истец не обращался в экспертную организацию и не получал экспертного заключения об ущербе и его размере. В качестве доказательства размера убытков, судом принят счет №1491 от 28.10.2015г., выданный ООО «Сибинпекс», из которого следует, что ООО «Сибинпекс» выполнит работы за указанную в счете сумму, без какой либо привязки к автомобилю истца.

Данный счет выдан не экспертной организацией, в счете не указан размер ущерба и невозможность его устранения каким либо иным способом, кроме покрасочных работ.

Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств, что истцом были предприняты должные меры для предотвращения ущерба.

Из показаний свидетелей ФИО16 следует, что в день нанесения ущерба их автомобилям, они, в сопровождении сотрудников полиции, проехали на автокомплекс ООО «Фортуна», г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 38/2, где их автомобили были отмыты и данные лица претензий к ответчикам не имеют. В соответствии со справкой, выданной автокомплексом ООО «Фортуна», стоимость мойки одного автомобиля данных свидетельниц составила 1500 рублей (справка имеется в материалах дела).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ядадияева Р.Х. по доверенности Марченко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Орехова К.А. по доверенности Курзанцева О.О., просившего решение суда ставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов К.А. является собственником автомобиля МАЗДА 6, №

08.09.2015г. автомобилю истца, припаркованному по пр. Кузнецкому, 33/а, причинены повреждения, выраженные во множественных брызгах и пятнах краски на поверхности кузова и стекол.

Отмыть краску с автомобиля при помощи моющих средств не удалось. 09.09.2015г. по данному факту причинения вреда он обратился в полицию.

Отказным материалом № 4522 по материалу КУСП № 16196 от 08.09.2015г. подтверждается, что 09.09.2015 г. Орехов К.А. обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о повреждении автомобиля МАЗДА 6, №. Постановлением СУУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово от 15.0972015 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 33/а (реконструкция нежилого строения под торговый центр) является ИП Ядадияев Р.Х., который, выступая заказчиком, заключил договор генерального подряда №РА-2 от 12.02.2014 г. с генподрядчиком ООО «Сибстройальянс» на строительство указанного объекта.

В соответствии с п.3.4 указанного договора за действия и работу привлеченных субподрядчиков Генподрядчик несет ответственность как за свою собственную.

В силу п.15.2 договора генерального подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

08.09.2015 года на объекте по пр-ту Кузнецкий, 33/а проводились работы по окрашиванию металлических ограждений на парковке, при этом несколько автомобилей, в том числе, и истца, получили повреждения лакокрасочного покрытия в результате попадания капель краски в период их нахождения на парковке вблизи строящегося здания. Собственники двух автомобилей по предложению ИП Ядадияева Р.Х. вместе с ним и сотрудниками полиции проехали на автокомплекс ООО «Фортуна», где при помощи специальных средств автомобили были очищены от краски, мойка автомобилей была оплачена ИП Ядадияевым Р.Х.

Истец самостоятельно обратился на автомойку, однако, в очистке автомобиля ему было отказано в связи с возможностью повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

При обращении истца в ООО «Сибинпекс» 28.10.2015 года для восстановительного ремонта автомобиля ему был предъявлен счет на окраску автомобиля на сумму 135850 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ИП Ядадияева Р.Х. в повреждении автомобиля истца 08.09.2015г. при производстве покрасочных работ по окраске металлических ограждений на парковке здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33/а, возложив на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 135850 руб., поскольку на нем, как на заказчике строительств вышеуказанного объекта, получившим разрешение на строительство, лежит обязанность по организации работ при строительстве данного объекта и ответственность за вред, причиненный при проведении работ на данном объекте постороннему лицу, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом установлено не было.

Допустимых доказательств производства работ по окраске металлических ограждений на парковке здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33/а работниками генподрядчика или привлеченных им подрядчиков стороной ответчика в с нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу действиями работников ИП Ядадияева Р.Х., со ссылкой на представленный стороной ответчика в материалы договор на изготовление металлоконструкций от 15.04.2015 г. № 07 МК, заключенный ИП Ядадияев Р.Х. с ООО «Авторемзавод» о поставке о металлоконструкций (решеток паркинга) на объект уже окрашенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием отмены решения суда, поскольку факт проведения работ по окрашиванию металлоконструкций подтверждается, кроме показаний свидетелей ФИО17 также объяснениями прораба ФИО18 от 08.09.2015 года, находящихся в отказных материалах №4522 и 4489, подтвердившего производство данных работ 08.09.2015 года, кроме того, данный факт не оспаривался 08.09.2015 года и самим ответчиком, который предложил собственникам пострадавших от окрашивания металлических конструкций на указанном выше здании автомобилей ФИО19 отмыть автомобили на мойке и оплатившим расходы по мойке.

Возражения подателя жалобы относительно размера взысканной в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что представленный стороной истца счет на восстановительный ремонт автомобиля является неверным, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика. Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд обоснованно посчитал возможным принять счет №1491 от 28.10.2015г., подготовленный ООО «Сибинпекс», в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы относительно не принятия истцом мер к снижению размера ущерба до стоимости расходов по очистке автомобиля от краски, являются необоснованными, поскольку показаниями свидетелей было подтвержден отказ истцу в очистке автомобиля специальными средствами от краски в связи с невозможностью сохранения лакокрасочного покрытия. Доказательств иного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ядадияева Р.Х. Марченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.М. Бугрова

    О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-6797

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья