Решение от 12.03.2015 по делу № 2-2309/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2309/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании незаконными п.п. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее по тексту решения – ООО «Золотая Нива») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными п.п. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование требований о признании незаконными п.п. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 вынесенного предписания указывается на то, что в обществе действует общий режим рабочего времени и времени отдыха для всех работников. Инспекцией не установлены конкретные работники, чей режим труда и режим отдыха отличается от общих правил, действующих у заявителя. Согласно приказа управляющего ООО «Золотая Нива» № 43 от 05 ноября 2014 года, Перечню рабочих мест, подлежащих проведению специальной оценки условий труда, утвержденному 05 ноября 2014 года, договору возмездного оказания услуг № 168 от 17 декабря 2014 года специальная оценка условий труда в ООО «Золотая Нива» должна быть проведена поэтапно в 2015 году. Таким образом, требование включить в трудовые договоры информацию об условиях труда на рабочем месте без проведения специальной оценки условий труда к 12 февраля 2015 года незаконно. Инспекция предписанием ограничила право заявителя на установление систем оплаты только локальными нормативными актами, что противоречит ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой это может быть сделано еще и коллективными договорами, и соглашениями. Государственный инспектор труда при вынесении предписания превысил предоставленные ему ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия, что противоречит действующему законодательству. Обязывая заявителя установить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к определенному сроку, Инспекция ограничила права как заявителя, так и его работников, а также нарушила требования ст. 325 ТК РФ. Приказом управляющего ООО «Золотая Нива» № 43 от 05 ноября 2014 года создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, 05 ноября 2014 года утвержден Перечень рабочих мест, подлежащих проведению специальной оценки условий труда, с указанием сроков проведения специальной оценки условий труда и заключен договор возмездного оказания услуг № 168 от 17 декабря 2014 года, согласно которому специальная оценка условий труда в ООО «Золотая Нива» должна быть проведена в срок до 31 декабря 2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Маркова Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду отзыве согласился с требованиями части признания незаконным п. 12 предписания, в остальной части просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ООО «Золотая Нива» проверки в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Золотая Нива».

По результатам проверки ООО «Золотая Нива» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № № которым на общество возложены обязанности: в трудовых договорах работников установить режим рабочего времени и времени отдыха, который является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 2); включить в трудовые договоры работников информацию об условиях труда на рабочем месте, которая является обязательной для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 3); издать локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5); работникам Большаковой Т.В. Прохоровой А.В. Мышевой А.Л., Потуткиной С.В. произвести перерасчет заработной платы за сентябрь - ноябрь 2014г., произвести оплату за сверхурочную работу (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 7); работникам Большаковой Т.В. и Прохоровой А.В. за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить заработную плату в двойном размере (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8); начислить и выплатить работникам Большаковой Т.В. Прохоровой А.В. Мышевой A.Л., Потуткиной С.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 9); установить порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 11); обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в Государственную инспекцию труда предоставить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценке условий труда - рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») (пункт 12).

Не согласившись с п.п. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 предписания, общество оспорило предписание в судебном порядке.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными п.п. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 указанного предписания на ООО «Золотая Нива» возложена обязанность в трудовых договорах работников установить режим рабочего времени и времени отдыха, который является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что работодателем ООО «Золотая Нива» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников Прохоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №8, Большаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №5, Потуткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №15, Мышевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № 10, Первухиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, который является обязательным для включения в трудовой договор.

В акте проверки инспектором труда перечислены лица, которым не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, который является обязательным для включения в трудовой договор. Установлено и письменными материалами дела подтверждается, что режим рабочего времени отличается у Потуткиной С.В., Мышевой А.Л., Прохоровой А.В., Большаковй Т.В. Таким образом, в данном случае пункт 2 предписания следует исполнять в отношении Потуткиной С.В., Мышевой А.Л., Прохоровой А.В., Большаковй Т.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемых пункта 2 предписания.

Пунктом 3 на общество возложена обязанность провести информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

С 1 января 2014 г. Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнена новым абзацем, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте. Следовательно с 01.01.2014 работодатель обязан в трудовом договоре указывать условия труда работника на его рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Следовательно, так как условия труда относятся к обязательным условиям трудового договора, они должны быть указаны в трудовом договоре либо в приложении к нему или в дополнительном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает способы и виды информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, информировании работников не поставлено в прямую зависимость от проведения специальной оценки условий труда. Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождает работодателя от обязанности по информированию в случае непроведения специальной оценки условий труда.

Не информируя работника об условиях труда и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты на его рабочем месте, работодатель нарушает требования ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в п. 3 предписания содержатся невыполнимые требования и данное нарушение трудового законодательства не является очевидным несостоятельны, так как непроведение обществом специальной оценки условий труда не является основанием для освобождения общества от обязанности информировать работников об условиях труда.

Пунктом 5 предписания общество обязано издать локальный акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулируюшего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В представленных трудовых договорах с работниками указан размер должностного оклада, надбавки к должностному окладу, а также основания для выплаты премии. В Коллективном договору общества имеется раздел об оплате труда, утверждено Положение о выплате поощрительной части заработной платы работникам магазина.

Таким образом, в обществе разработаны и действуют локальные акты, устанавливающие размер и порядок системы оплаты труда, обязанность издать один локальный акт ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах пункт 5 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным, так как положение трудового кодекса не содержит обязательного требования о наличии у работодателя единого локального акта о размере и порядке оплаты труда.

Пунктами 7, 8, 9 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность работникам Большаковой Т.В. Прохоровой А.В. Мышевой А.Л., Потуткиной С.В. произвести перерасчет заработной платы за сентябрь - ноябрь 2014г., произвести оплату за сверхурочную работу, работникам Большаковой Т.В. и Прохоровой А.В. за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить заработную плату в двойном размере, начислить и выплатить работникам Большаковой Т.В. Прохоровой А.В. Мышевой A.Л., Потуткиной С.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В ООО «Золотая Нива» уставлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом определяется год.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Материалами проверки подтверждается факт привлечения работников к сверхурочной работе в сентябре-ноябре 2014 года.

Письменными материалами дела подтверждается, что работники Большакова Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Мышевой А.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ, Потуткина С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени перечисленные работники привлекались к сверхурочной работе, на момент увольнения компенсация сверхурочной работы обществом не произведена.

При этом в нарушении ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа не была компенсирована указанным работникам на дату увольнения.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Однако работодателем не была оплачена работа в праздничный день Большаковой Т.В. и Прохоровой А.В. Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 Большаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ отработано 11,3 часа, Прохоровой отработано 11,3 часа.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является праздничным днем- День народного единства. Работа в праздничные дни должна быть компенсирована в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы оплата труда в праздничный день работникам не производилась, работодателем не были предоставлены документы подтверждающие оплату труда в праздничные дни.

Работодатель в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ выплачивал не в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении проценты (денежная компенсация), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При нарушении установленного срока выплат при увольнении работодатель должен выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсации).

За нарушение установленного срока выплат работодатель обязан начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемых пунктов 7, 8, 9 предписания.

Пунктом 11 предписания на общество возложена обязанность установить порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно информации общества компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ работники предприятия не пользовались.

В соответствии со ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1,4 Федерального Закона РФ №4220-1 от 19 февраля 1993 года с изменениями на 24 июля 2009 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя. В силу ст.33 вышеназванного закона размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Согласно ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 года №2-П часть восьмая статьи 325 ТК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что общество осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в Архангельской области, и не относится к бюджетной сфере. На предприятии отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Трудовым Кодексом РФ провозглашен приоритет сохранения жизни и здоровья работников и установлено равенство прав и обязанностей работодателей, а также равенство прав и обязанностей работников. Норма права, закрепленная в ст.325 ТК РФ не дает работодателям право уклониться от определения размера и условий предоставления компенсации, более того работодатель обязан провести переговоры с работником и конкретизировать компенсацию в коллективном или трудовом договоре. Таким образом, работник не может быть лишен права на компенсацию и ему должна быть гарантирована возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера или местности, приравненной к ним, для использования отпуска и оздоровления.

В ст.57 ТК РФ указано, что в трудовой договор могут быть внесены другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Часть 8 ст.325 ТК РФ устанавливает, что данное условие может быть указано, в том числе и в трудовом договоре.

В представленных в материалах дела трудовых договорах, заключенных с работниками не установлены размер, условия и порядок выплаты данной компенсации.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указывается, что разрешая споры о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суды исходят из того, что действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Таким образом, работодатель обязан установить размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, пункт 11 предписания является законным.

Пунктом 12 предписания на общество возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда. В Государственную инспекцию труда предоставить приказ о создании комиссии по проведению специальной оценке условий труда - рабочих мест, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Подготовка к проведению специальной оценки условий труда является обязательным мероприятием работодателя в целях соблюдения трудовых прав работников. Гражданско-правовой договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не заключался в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В ходе проверки инспектором было установлено, что подготовительные мероприятия осуществлены не были: комиссия по проведению специальной оценки условий труда не образована, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда, до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня получения предписания государственной инспекции труда. В данных целях работодателю и указывается на проведение подготовки к специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» результаты аттестации рабочих мест до 01 января 2014 года признаются действительными, а после этой даты все должно проходить в рамках специальной оценки условий труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утверждены приказом Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн и зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г. № 31689.

Что касается оспариваемого предписания в части возложения обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, суд отмечает неопределенность предписания в этой части, вынесенного без учета следующих обстоятельств.

Подготовка к проведению специальной оценки условий труда является обязательным мероприятием работодателя в целях соблюдения трудовых прав работников. Гражданско-правовой договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не заключался в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В ходе проверки инспектором не дана оценка тому, что в учреждении подготовительные мероприятия были осуществлены: образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

На момент проверки приказом управляющего ООО «Золотая Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень рабочих мест, подлежащих проведению специальной оценки условий труда, с указанием сроков проведения специальной оценки условий труда и заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальная оценка условий труда в ООО «Золотая Нива» должна быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не нашли отражения в оспариваемом акте и предписании, что свидетельствует о неочевидности допускаемых в обществе нарушений трудового законодательства в указанной части. Также суд учитывает, что учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на предприятии издан приказ о создании комиссии, утвержден график проведения специальной оценки условий труда, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение специальной оценки условий труда, при вынесении п. 12 предписания государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, следовательно, оспариваемое предписание в части п. 12 не может быть признано законным, а заявление об оспаривании п. 12 предписания является обоснованным.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из предписания и представленных в материалы дела, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что выявленные и указанные нарушения имели место быть.

Между тем, нарушение трудового законодательства, указанные в п.п. 5, 12 предписания, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, не являлось очевидным на момент вынесения предписания, поскольку государственный инспектор труда, не учел, что в обществе имеется локальные акты, устанавливающие систему оплаты труда, на момент проверки приказом управляющего ООО «Золотая Нива» № 43 от 05 ноября 2014 года создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, 05 ноября 2014 года утвержден Перечень рабочих мест, подлежащих проведению специальной оценки условий труда, с указанием сроков проведения специальной оценки условий труда и заключен договор возмездного оказания услуг № 168 от 17 декабря 2014 года, согласно которому специальная оценка условий труда в ООО «Золотая Нива» должна быть проведена в срок до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, п.п. 5, 12 предписания не могут быть признаны законными.

Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 7-2653-14-░░/03-09/100/3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3, 7, 8, 9, 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░