Решение по делу № 2-895/2014 от 22.07.2014

дело № 2-895/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               30 июля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя заявителя Смирнова М.К. - Яковлевой Л.М., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В.и судебного пристава-исполнителя Шабалиной В.Н., действующих на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Смирнов М.К. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2014 г. незаконным. В обоснование заявления указано, что 10 июля 2014 г. заявитель получил уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, из которых узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом была проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении двух земельных участков: по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и расположенного примерно в <адрес> по направлению на <адрес> от ориентира по адресу: РМЭ, <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на земельном участке в <адрес> расположен <данные изъяты> являющийся единственно пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи. Закон об исполнительном производстве не предусматривает такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий. Земельный участок является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, в связи с чем наложение ареста и обращение взыскания на это имущество нарушает права супруги должника.

В суд должник Смирнов М.К. не явился, его представитель Яковлева Л.М. заявленные требования уточнила, просила признать оспариваемое постановление незаконным только в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. Пояснила, что объявление запрета на совершение регистрационных действий является составной частью действий по обращению взыскания на имущество должника. Однако обращение взыскания на указанный земельный участок противоречит закону.

Заинтересованные лица - старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В.и судебный пристав-исполнитель Шабалина В.Н. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что объявление запрета регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение неправомерного отчуждения должником принадлежащего ему имущества и уклонения от уплаты долга. Арест земельных участков с целью обращения взыскания на них не производился. Применение данной меры принудительного исполнения не противоречит закону, поскольку относится к «иным мерам». Установление семейного положения должника и имущественных притязаний членов его семьи не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - взыскатель РСПКК «Марийский Кредит» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Смирнов М.К. узнал, получив 10 июля 2014 г. уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 09 июля 2014 г. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 22 июля 2014 г. Следовательно, учитывая, что последний день срока обжалования приходился на выходной день, заявителем данный срок пропущен не был.

В то же при рассмотрении по существу заявленных требований об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2012 г. со Смирнова М.К. и Ланцовой Г.В. в пользу Республиканского Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марийский кредит» солидарно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> копеек и по <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

09 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Голиковой В.И. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании со Смирнова М.К. в пользу РСПКК «Марийский кредит» <данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

04 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шабалиной В.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м, расположенного в <адрес> от ориентира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в адрес Смирнова М.К. были направлены уведомления о государственной регистрации ареста, которыми Смирнов М.К. был уведомлен о проведении на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов от 04 июля 2014 г. государственной регистрации запрета, наложенного на указанные земельные участки.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2014 г. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в с. Кулаково Горномарийского района, заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи.

Суд полагает изложенный довод не состоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

При этом, суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра единственного принадлежащего должнику недвижимого имущества, не ограничивает право Смирнова М.К. владеть своим имуществом и пользоваться им, в связи с чем, являются необоснованными доводы заявления о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 04 июля 2014 г постановления со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. При исполнении исполнительного документа запретительные меры могут быть отменены судебным приставом-исполнителем.

Не обоснован довод заявителя о том, что закон (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусматривает такой меры принудительного воздействия, как запрет на совершение регистрационных действий.

Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключению возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства. Отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Такой подход и действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и не обоснованным противоречит закону.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов супруги должника Смирновой В.Г., которой согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 10 июля 2014 г. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, суд полагает несостоятельным. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не нарушают прав супруги должника, поскольку вопросы о реализации данного имущества указанными выше действиями не разрешены. В данном случае <данные изъяты>, не являющаяся участником исполнительного производства, не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты своего права путем подачи искового заявления об исключении части спорного имущества из акта описи и ареста.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица, и, во-вторых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04 июля 2014 г. суд не усматривает, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с законом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Смирнова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 04 июля 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 01 августа 2014 г.