Решение по делу № 12-18/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

г. Щучье 5 мая 2016 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А. от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой М.В., предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А. от 30.03.2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ее признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением мирового судьи она не согласна полностью, поскольку согласие на обработку персональных данных – это добровольный акт, а данный пункт Федерального Закона исключает возможность принуждения субъекта к даче согласия. В соответствии со ст. 24 Конституции РФ «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается». Полагает процедура принудительной биометрической дактилоскопии является незаконной. Просит постановление в отношении ее от 30.03.2016 года отменить.

Заявитель Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала и не просила об отложении дела.

Представитель МО России «Щучанский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении жалобы Семеновой М.В. отказать.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы Семеновой М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.13 сказано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решениях по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в отношении Семеновой М.В. УУП МО МВД РФ «Щучанский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от Дата 45 О № и мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области вынесено постановление от 30.03.2016 года о признании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1 000 руб.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Дата Семенова М.В. находясь в здании Щучанского районного суда по ул. Советская, д. 11, в г. Щучье и являясь обвиняемой по уголовному делу №, умышленно не выполнила законные требования следователя СО МВД РФ «Щучанский» ФИО2 о проведении с ней государственной дактилоскопической регистрации, то есть не выполнила законное требование следователя, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» ст. 9 п. ж обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу ст. 47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Судом также установлено, что Дата в отношении Семеновой М.В. было вынесено постановление о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Семеновой М.В. было направлено в суд, приговором Щучанского районного суда Курганской области от Дата она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на Дата, когда следователем было предъявлено требование о дактилоскопической регистрации, Семенова М.В. имела статус обвиняемой, а поэтому требование следователя было законным.

Таким образом, факт совершения Семеновой М.В. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Семеновой М.В. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Семеновой М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание суд применил в пределах санкции названной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А. от 30.03.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой М.В., предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семеновой М.В. - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Симонов