Решение по делу № 2-1592/2014 ~ М-973/2014 от 26.05.2014

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителей ответчика ФИО,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Автомашина «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании названного договора купли-продажи недействительным, указывая, что он являлся собственником спорной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена им в организацию автосервиса для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована на ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, однако подобного договора он не заключал и не подписывал, в сделке не участвовал. Поскольку названная сделка была заключена в нарушение требований закона лицами, которые не имели право распоряжаться автомашиной и заключать сделку, просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным в силу ничтожности. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> коп., понесённые истцом на оплату почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время в производстве правоохранительных органом имеется уголовное дело по факту хищения спорной автомашины, принадлежащей ФИО, который приобрёл её у ФИО в сентябре 2013 г. по договору купли-продажи, в материалах названного уголовного дела имеется как указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами, так и протокол допроса ФИО в качестве свидетеля, в ходе которого ФИО подтвердил факт продажи автомашины ФИО Полагают, что при указанных обстоятельствах у истца, с сентября 2013 г. не являющегося собственником спорной автомашины, отсутствует правовой интерес в оспаривании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указали, что, заявляя исковые требования в отношении автомашины, переданной им по сделке купли-продажи в сентябре 2013 г., ФИО действует недобросовестно, в связи с чем в силу положений ст. 166 ГК РФ его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Просят суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, телефонограммами просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие в настоящее время у ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомашину «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, основанием исковых требований ФИО является факт незаконного изъятия неустановленным лицом принадлежащей ему автомашины из его владения, и факт совершения ДД.ММ.ГГГГ названным лицом сделки купли-продажи автомашины под его, ФИО, именем.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах уголовного дела протокола допроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что спорную автомашину он сам реализовал по договору купли-продажи ФИО в начале сентября 2013 г., получил денежные средства по названному договору, из имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО следует, что спорная автомашина была продана ФИО за <данные изъяты> руб., названный договор истцом или иными лицами до настоящего времени не оспорен, из материалов уголовного дел усматривается, что оно возбуждено по факту хищения автомашины у ФИО, передавшего автомашину для производства ремонта в ремонтную организацию.

При этом в судебном заседании представитель истца не смог дать убедительных пояснений по поводу противоречий, содержащихся в протоколе допроса ФИО и в договоре купли-продажи автомашины с ФИО, и в исковом заявлении ФИО

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт изъятия спорной автомашины у истца путём нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., и приходит к выводу, что автомашина выбыла из владения истца по воле последнего, заключившего договор купли-продажи автомашины с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, судом установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не являлся собственником спорной автомашины, тем самым правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной у истца отсутствует, в связи с чем оснований для защиты прав истца по настоящему делу не имеется, ФИО в иске необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости оценки соответствия требованиям закона оспариваемого договора с точки зрения участия либо неучастия ФИО в совершении названной сделки с учётом заключения проведённой по делу почерковедческой экспертизы, поскольку при отсутствии у истца правового интереса в признании сделки недействительной названное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При отказе в иске не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО в иске к ФИО о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :