Решение по делу № 2-9076/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-9076/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на–Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Уколовой Л.В. 3-е лицо Лещев И.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Пономарева Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ТС2, г.р.з. №, принадлежащего Уколовой Л.В. (Ответчик) под управлением водителя Лещёва И.Н. (третье лицо), а/м марки ТС3, г.р.з. №, принадлежащего Пономаревой Е.В., под управлением её же (Истец), а/м марки ТС1, г.р.з №, принадлежащего Беседа П.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Лещев И.Н. (третье лицо), который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ «на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ТС3», г.н. №, под управлением водителя Пономаревой Е.В. (истец),движущемуся по" главной и допустил с ним столкновение, после чего от удара по инерции наехал на автомобиль «ТС1», г.н. №, водитель Беседа П.П., таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказании в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», на

основании полиса №. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое истцу было выплачено в размере 70000 рублей. Понимая несоизмеримость полученных автомобилем истца в ДТП повреждений с суммой страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Росгосстрах», истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1019631,83 рубль 83 копейки, с учетом износа -851858,20 рублей 20 копеек. Разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (851858,20 руб. - 70000 руб.) = 781 858,20 руб. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., с ответчика Уколовой Л.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, разницу между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 731858,20 руб. а также денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Жданова Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Уколова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что автомобиль был передан ею невестке.

3-е лицо Лещев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ТС2, г.р.з. №, принадлежащего Уколовой Л.В. под управлением водителя Лещёва И.Н. (третье лицо), а/м марки ТС3, г.р.з. №, принадлежащего Пономаревой Е.В., а/м марки ТС1, г.р.з № принадлежащего Беседа П.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Виновным в ДТП был признан Лещев И.Н., что подтверждается постановление по делу об АП № (л.д.12).

Гражданская ответственность Лещева И.Н. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 70 124,50 руб., а также 14 973,83 руб. и 74 901,67 руб. Беседа П.П., третьему участнику ДТП, таким образом,

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Однако как следует из представленных платежных документов, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в 160000 руб. было выплачено участникам ДТП 70124,50 руб. и 14973,83 руб. – 27.05.2014г., и 74901,67 руб. 28.08.2014г., тогда как исковое заявление было подано Пономаревой Е.В. только 26.09.2014г.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитов ответственности, то оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая требования Пономаревой Е.В. к Уколовой Л.В. суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

В судебном заседании, сторонами не оспаривался то факт, что Лещев И.Н. управлял автомобилем ТС2 г/н № на законных основаниях, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Пономаревой Е.В. к Уколовой Л.В. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП.

При этом истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Уколовой Л.В. 3-е лицо Лещев И.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Судья: