Решение по делу № 2-4658/2018 ~ М-3335/2018 от 02.08.2018

                                                   № 2-4658/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004008-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Кундрюковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилков А.Е. к Станкус О.Б., Станкус И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вилков А.Е. обратился в суд с иском к Станкус О.Б., Станкус И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске, ул. Паровозная, д. 5, с участием автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением Вилков А.Е., ответственность застрахована в САО «ВСК» ЕЕЕ №, и автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под управлением Станкус О.Б., собственник Станкус И.Б., ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно HONDA ACCORD г/н №. Данное ДТП произошло по вине Станкус О.Б. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а именно САО «ВСК». САО «ВСК» после составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 100 101 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 176 058 руб. и обратился в САО «ВСК» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к САО «ВСК», по результатам которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD г/н №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта ТС, была определена в размере 291 626 руб., однако при окончательной калькуляции она была снижена на величину износа запасных частей, составившего 115 568 руб., и составила 176 058 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков Станкус О.Б. и Станкус И.Б. в солидарном порядке величину износа в размере 115 568 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 511 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчиков Станкус О.Б. и Станкус И.Б. в солидарном порядке величину износа в размере 100 388 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 511 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. В обоснование требования указал, что в связи с тем, что истец понес расходы по покупке автозапчастей для ремонта автомобиля, и расходы на запчасти составили 223 332 руб., а сумма стоимости запчастей согласно калькуляции в независимой экспертизе без учета износа составила 238 512 руб., однако износ деталей составил 115 568 руб., соответственно сумма за запчасти, рассчитанная страховой компанией составила 122 944 руб. (238 512 -115 568), следовательно, 223 332 руб. (расходы понесенные истцом на покупку запчастей) - 122 944 руб. (стоимость запчастей с учетом износа по экспертизе) = 100 388 руб.

В судебное заседание истец Вилков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю Кундрюковой В.А. (доверенность от 08.11.2017г.), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Станкус О.Б., Станкус И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. Представитель Захарова Е.Ю. (доверенность от 0.11.2017г.) направила в суд отзыв на иск, в соответствии с которым САО «ВСК» свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО исполнило.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районный суд г.Красноярска от 19.04.2017г. исковые требования Вилков А.Е. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Вилков А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 42 295 руб., в счет возмещения убытков – 16 400 руб., возмещение судебных расходов – 8 000 руб.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что 19.05.2016г. примерно в 18 часов 10 минут в районе дома №5 по ул.Паровозная в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.рег.знак № (собственник Станкус И.Б.), под управлением Станкус О.Б., и автомобиля HONDA ACCORD гос.рег.знак № под управлением собственника Вилков А.Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Станкус О.Б., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Вилков А.Е. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Станкус О.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность Вилков А.Е. – в САО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.05.2016г. Вилков А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого САО «ВСК» 06.06.2016г. произвело страховую выплату в размере 100 101 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак №, составляет 176 058 руб. Затем истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 75 957 руб., и в связи с ее неудовлетворением в суд.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Красноярска была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 132 596 руб. В связи с этим, с САО «ВСК» в пользу Вилков А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 32 495 руб. (132 596 руб. – 100 101 руб.), а также расходы по оплате услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 10 000 руб.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.06.2018г. с САО «ВСК» в пользу Вилков А.Е. взысканы денежные суммы в размере 166 000 руб., включающие в себя: неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что фактически истцом были понесены расходы по покупке автозапчастей для ремонта своего автомобиля в размере 223 332 руб., что подтверждается накладной ООО «Спецзапчасти» от 01.08.2016г. и квитанцией ООО «Спецзапчасти» от 01.08.2016г. об оплате 223 332 руб. Кроме того, истцом были понесены затрат на оплату работ по ремонту автомобиля в размере 69 020 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Фаворитавто» от 14.06.2016г.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что для полного восстановления поврежденного в результате 19.05.2016г. ДТП автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак № истцом были понесены расходы в размере 292 352 руб. (69 020 руб. + 223 332 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выплаченная страховой компанией САО «ВСК» в качестве страхового возмещения составила 132 596 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с виновника ДТП Станкус О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 159 756 руб. (292 352 руб. – 132 596 руб.).

При этом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании со Станкус О.Б. в пользу Вилков А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 388 руб.

Доказательств, обосновывающих возможность восстановления транспортного средства иным образом, ответчиками в материалы дела судом не представлено. Соответственно, обстоятельств, при которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить материальный вред, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вилков А.Е. к Станкус И.Б.

Так, согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» № от 26.06.2015г. следует, что Станкус О.Б. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21144, гос.рег.знак №, в связи с чем на момент ДТП 19.05.2016г. Станкус О.Б. владел данным автомобилем на законном основании, и должен нести ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП, а не титульный собственник Станкус И.Б.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.05.2018г. и актом получения денежных средств по договору, согласно которому Пархоменко А.А. получил от Вилков А.Е. денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.34,35).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях (19.09.2018г., 01.11.2018г., 06.12.2018г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд определяет ко взысканию со Станкус О.Б. в пользу Вилков А.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 207,76 руб. исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 100 388 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. Несение данных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.06.2018г. (л.д.5).

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 32,33) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилков А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Станкус О.Б. в пользу Вилков А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 388 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 207 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вилков А.Е. к Станкус И.Б. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2018г.