Решение по делу № 2-1929/2016 ~ М-1657/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Сергеевой С.В., Сунгатуллиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с указанным иском к Сергеевой С.В., впоследствии уточненным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть истцу сумму займа в размере 145000 руб., срок возврата займа определен 11 декабря 2015 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался выплатить займодавцу за период с 11 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, что в сумме составляет 52200 руб. Ответчик не вернул истцу сумму займа в обусловленный срок, имеется просрочка в выплате процентов за пользование, всего указанных процентов выплачено на сумму 39250 руб., что подтверждается соответствующими записями на оборотной стороне договора. Кроме того, по условиям договора за просрочку уплаты сумм, указанных в договоре, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако считает, что указанный размер велик и не соответствует принципу справедливости, поэтом снижает его до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора в обеспечение обязательств заемщика по исполнению договора стороны одновременно заключили договор залога на приобретаемый заемщиком автомобиль *. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 145000 руб., проценты на сумму займа в сумме 12950 руб., неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 24940 руб., а также неустойку, начиная с 01 июня 2016 года до полного возврата суммы займа, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечена Сунгатуллина Г.Р.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик Сергеева С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, не отрицая факт заключения договора займа от 11 июня 2015 года на указанных в нем условиях. Однако указала, что фактически она выплатила займодавцу большую сумму процентов, чем он указывает. Кроме того, автомобиль она в настоящее время продала, поскольку условиями договора не запрещалось это делать, а вырученные деньги от продажи автомобиля она отдала займодавцу. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Сунгатуллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по единственному известному мету – месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года между Козловым А.В. (займодавцем) и Сергеевой С.Р. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 145000 руб. на приобретение автомобиля *, 2002 года выпуска, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. По условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно (72% годовых) в период с 11 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года. За просрочку выплаты сумм заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым залогодатель Сергеева С.В. передала залогодержателю Козлову А.В. автомобиль марки *, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Подписание указанного договора также не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Сергеева С.В. возвратила займодавцу Козлову А.В. денежные средства в общей сумме 39250 руб., которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В судебном заседании ответчик Сергеева С.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что ею были переданы займодавцу денежные средства в большей сумме, чем он указывает. Однако каких-либо доказательств указанным доводам ответчик в суд не представила, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив истцу сумму в размере 39250 руб., при ежемесячной процентной ставке 6% Сергеева С.В. в основном исполнила обязательства по уплате процентов по договору, и с учетом периода пользования заемными средствами задолженность по процентам составила 12950 рублей.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств погашения долга по указанному выше договору займа вы большем размере либо отсутствия долговых обязательств между сторонами, с ответчика Сергеевой С.В. в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 11 июня 2015 года в размере 145000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12950 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, сторонами в договоре займа оговорена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, в одностороннем порядке снизил неустойку до 0,1% в день и просил взыскать с Сергеевой С.В. в свою пользу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая указанные исковые требования, размер неустойки по договору займа за период с 11 декабря 2015 года (в соответствии с иском) по 21 июня 2016 года (день рассмотрения дела) составит 27985 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 10000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика Сергеевой С.В. в пользу истца, отказав в удовлетворении заявленных требований, превышающих указанный размер.

Кроме того, с 22 июня 2016 года надлежит взыскать с Сергеевой С.В. в пользу Козлова А.В. проценты за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые надлежит начислять на сумму займа в размере 145000 руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в суд договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2015 года следует, что он заключен между Сергеевой С.В. и Сунгатуллиной Г.Р. По условиям указанного договора Сергеева С.В. продала Сунгатуллиной Г.Р. автомобиль *, государственный регистрационный знак * за 125000 руб. При этом в соответствии с п.6 договора до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора купли-продажи) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра залога движимого имущества, находящегося в открытом доступе на официальном сайте, следует, что информация о залоге указанного автомобиля в него не внесена, указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истцом, который пояснил суду, что договор о залоге, заключенный между ним и Сергеевой С.В. нигде не регистрировался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сунгатуллина Г.Р. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не могла и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, в удовлетворений указанной части иска также надлежит отказать.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4857,8 руб.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12950 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4857,8 ░░░., ░ ░░░░░ 172807,8 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░