Решение по делу № 2а-321/2019 ~ М-319/2019 от 29.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-321/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сикач Андрея Михайловича об оспаривании действий начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» и командира войсковой части №, выразившихся в отказе в возмещении расходов при выполнении служебного задания,

установил:

Сикач А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее – 6 ФЭС), выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с 6 ФЭС:

- командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб.,

- удержанные из его денежного довольствия <данные изъяты>. в счет невозвращенного денежного аванса;

- денежные средства в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Одновременно административный истец просил суд обязать командира войсковой части № издать приказ о возмещении ему командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Сикач А.М. указал о том, что на основании приказов командира воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>), после чего убыл в войсковую часть № (<адрес>), где до ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в учениях. В указанный период жильем по месту службы не обеспечивался, в связи с чем им был израсходован денежный аванс в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно потрачены личные денежные средства. По прибытию из служебной командировки, направленный в 6 ФЭС отчет с подтверждающими расходы документами, был возвращен без реализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. 6 ФЭС из денежного довольствия в целях погашения ранее выданного аванса без его согласия было удержано <данные изъяты>

В соответствии с определением Крымского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. производство по данному административному делу в части признания незаконными действий начальника 6 ФЭС, выразившихся в удержании из денежного довольствия административного истца <данные изъяты> в счет погашения ранее выданного аванса, взыскании с 6 ФЭС денежных средств в размере <данные изъяты> суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и наем при этом жилого помещения без подтверждающих документов с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о возмещении командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом Сикач А.М. от административного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник 6 ФЭС в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сикач А.М. выполнял служебное задание в войсковых частях № и №. При этом административный истец понес расходы, связанные с проживанием в указанный период в гостиницах, в возмещении которых начальником 6 ФЭС было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Указаниями Главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № № и командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовка и участие сил (войск) в Главном военно-морском параде спланированы в рамках мероприятий боевой подготовки.

Из копий телеграмм начальника <данные изъяты> следует, что командиру войсковой № предписано командировать административного истца с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> для принятия участия в организации и проведении Главного военно-морского парада, а в дальнейшем в <адрес> – для принятия участия в организации и проведении учений, оплатив при этом командировочные расходы в установленном порядке.

Согласно решению начальника 6 ФЭС на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан денежный аванс в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) и командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ Сикач А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание в войсковых частях № и № (<адрес> соответственно). При этом в пути следования к месту выполнения служебных заданий и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сикач А.М. находился в войсковой части № <адрес>). В указанный период времени административный истец жильем по месту службы не обеспечивался, жилой фонд у воинских частей отсутствовал.

При этом административным истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., связанные с проживанием в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> г. <адрес>), что подтверждается соответствующими платежными документами и справками о проживании.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2019 г. <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разрешено заниматься деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно сообщению начальника 6 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ № № документы на оплату расходов военнослужащих, в том числе административного истца, в период выполнения ими служебного задания, возвращены в связи с отнесением указанных мероприятий к боевой подготовке.

Кроме того, как усматривается из представления заместителя военного прокурора-войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что должностными лицами 6 ФЭС были возвращены авансовые отчеты в части нахождения военнослужащих войсковой части № в служебной командировке в <адрес>, в том числе и административного истца.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российского Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «и» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Анализ фактических обстоятельств, установленных в суде на основании совокупности исследованных доказательств, связанных с выполнением административным истцом служебных заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях № и № свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм данная поездка была обусловлена проведением соответствующих мероприятий боевой подготовки и с учетом характера этих мероприятий не являлась служебной командировкой.

Вопреки мнению административного истца, само по себе издание командиром войсковой части № приказов о направлении военнослужащего в служебную командировку, выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на возмещение расходов при выполнении служебного задания в порядке, предусмотренном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 43 и от 21 июня 2010 г. № 467, за период нахождения вне места постоянной дислокации воинской части на территории других воинских частей и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о возмещении ему командировочных расходов в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении административному истцу понесенных и реально подтвержденных расходов, связанных с проживанием в гостиницах при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Проживание военнослужащего за счет личных средств в месте дислокации воинской части, в которую он был направлен для выполнения служебного задания, действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении указанных расходов при выполнении служебного задания не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных ему законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной служебной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласноп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сп. 1и2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с учетом того, что административный истец после выполнения служебного задания и прибытия к месту службы в установленном порядке обратился в 6 ФЭС, указав при этом на расходование выданного ему денежного аванса на сумму <данные изъяты> руб. и предоставив документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму <данные изъяты> руб., то суд считает, что действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему документально подтвержденной оставшейся части расходов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), связанных с проживанием при выполнении служебного задания являются незаконными.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на начальника 6 ФЭС обязанность возместить Сикач А.М. расходы, связанные его с проживанием в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ г. в гостиницах <данные изъяты> <адрес>) и <данные изъяты> <адрес>) с учетом ранее полученного административным истцом денежного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 6 ФЭС надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Сикач Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», выразившиеся в отказе в возмещении Сикач А.М. расходов, связанных с проживанием при выполнении служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в течение 10 дней со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда возместить Сикач А.М. расходы, связанные с его проживанием в гостиницах <данные изъяты> г<адрес>) и <данные изъяты> <адрес>) в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» в пользу Сикач Андрея Михайловича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» по возмещению командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ Сикач А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков