Решение от 27.01.2015 по делу № 2-739/2015 (2-14194/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-739/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи    Видьма О.В.,

    при секретаре    ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Спецтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 460000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер К 736 ОВ 41, под управлением ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «Спецтранс», и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 507 РС 41, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Спецтранс» в пользу пострадавшего ФИО5 взыскано 489424 руб.. МУП «Спецтранс» исполнило решение суда и платежными поручениями N 1, от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислило ФИО5 денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 460000 руб. из которых 430000 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 руб. – компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договора между сторонами о полной материальной ответственности не имеется, указанный в представленной ответчиком справке размер среднего заработка ответчика не оспаривала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца о взыскании с него суммы ущерба в полном размере. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключал. Также сослался на тяжелое материальное положение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер К 736 ОВ 41, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 507 РС 41, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу года удовлетворены исковые требования ФИО5 к СОАО «ВСК», МУП «Спецтранс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в пользу ФИО5 с СОАО «ВСК» сумма в размере 136874 руб., с МУП «Спецтранс» - в размере 489424 руб., из которых ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 430 000 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на услуги представителя - 15 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 824 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер К 736 ОВ 41, принадлежит на праве собственности МУП «Спецтранс», ФИО2 управляя указанным транспортным средством, в момент столкновения находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником МУП «Спецтранс».

Также из материалов дела установлено, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., поскольку виновные действия ФИО2 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

МУП «Спецтранс» в счет возмещения материального ущерба перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 489424 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что договора между сторонами о полной материальной ответственности не имеется.

Также при рассмотрении дела судом не установлено иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

Совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является причиной возникновения ущерба для истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справке МУП «Спецтранс»от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ФИО2 за 2014 год составил 59112 руб.37 коп.

Таким образом, именно указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1973 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59112 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1973 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 085 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

2-739/2015 (2-14194/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МУП "Спецтранс"
Ответчики
Осипенко В.В.
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Дело на сайте суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
02.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2014Передача материалов судье
07.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.01.2015Предварительное судебное заседание
27.01.2015Судебное заседание
02.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее