Решение по делу № 2-1691/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2011 годаМировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С<ФИО1>, 

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шугиной <ФИО2>, к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МОПП «Защита прав потребителей»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Шугиной В.П. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2008 года между истцом Шугиной В.П. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 % от суммы кредита. По условиям п. 5.3. кредитного договора заемщиком уплачивалась комиссия за ведение счета в размере 100 рублей ежемесячно. Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица,   комиссии за расчетное обслуживание и ведение счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе нормами ГК РФ, взимание с заемщика платы за расчетное обслуживание и ведение счета не предусмотрено. Незаконно полученные банком суммы комиссии подлежат возврату заемщику. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25  % годовых.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.  Истец  просит признать недействительным п. 2.4., п. 5.3. кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Шугиной В.П. неосновательное полученные суммы комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 августа 2011 года в сумме 2502 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдениетребований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки  в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Шугиной В.П., в суд не явился, до судебного заседания представителем ответчика Альпидовской П.А., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрениидела в отсутствие ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 31 июля 2008 года между Шугиной В.П. и Открытымакционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино»  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,5 % от суммы кредита. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 5.3 Договора следует, что на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение счета в размере 100 рублей  в месяц, которая должна была взиматься за период с момента выдачи кредита до даты последнего погашении кредита в графике, в зависимости от того, что наступит раньше, до момента полного досрочного погашения задолженности. Данная комиссия бал включена Банком в график платежей.

Всего истцом была перечислена в пользу Банка денежная сумма по уплате указанных выше комиссий в сумме 14088 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за  ведение и расчетное обслуживание счета взимает ежемесячный, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за ведение и расчетное обслуживание счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика   и комиссий за расчетное обслуживание и ведение счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс  Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 По смыслу ст. 1103 ГК РФ, правил гл.60 ГК РФ- обязательства вследствие неосновательного обогащения- подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.  2.4, 5.3) условий об уплате ежемесячной комиссии за  расчетное обслуживание и комиссии за ведение  счета  Клиента не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссий в размере 14088 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2008 г. по 22 августа 2011 г., исходя из ставки рефинансирования8,25   % годовых в размере 2502 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.  

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

 В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Согласно квитанции серии АА <НОМЕР> от 22 августа 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А., а именно составление и подача претензии, искового материала, представительство интересов в суде, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.   

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей.   

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 663 руб. 66 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными)  п. 2.4, 5.3 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 31 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» и Шугиной <ФИО2>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,5% от суммы кредита,  в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 100 руб.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Шугиной <ФИО2> уплаченные комиссии по кредитному договору (за ведение счета и расчетное обслуживание) в сумме 14088  руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2502  руб.  58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные расходы   в размере  3500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8345 руб. 69 коп., из которых  4172  руб. 84  коп. в доход местного бюджета, 4172 руб. 84 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 863  руб. 66  коп.

  Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Е.С. Ямщикова