Решение по делу № 2-1956/2015 ~ М-1081/2015 от 27.02.2015

Гр.дело № 2-1956/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиева Р.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Третьи лица: Волынкина Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

установил:

Хисамиев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суммы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере ... % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Волынкиной Е.В., принадлежащего ей же и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Хисамиева Р.Р., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине Волынкиной Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере ... руб. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП Ермолаеву И.В. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. Соответственно разница между суммой, выплаченной ОАО СК «Итиль Армеец» и суммой, определенной по заключению оценщика составила ... руб. Указанную сумму, а также расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Батреев О.И., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В своем заявлении (л.д.70) просил отложить судебное заседание, в случае рассмотрения дела просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – Волынкина Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.67).

Третье лицо – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …… договор страхования, как личного, так и имущественного, …..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Волынкиной Е.В., и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Хисамиева Р.Р. (л.д.4).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Волынкина Е.В. признана виновной в нарушении п. ... Правил дорожного движения РФ - ..., и привлечена к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ... (л.д.4 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» страховой полис серия ... № (л.д.4).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Итиль Армеец», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, размер причиненного ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Пунктом 7 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику .... для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля ... г/н ... RUS (л.д.9-28), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.10).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... RUS с учетом износа составляет ... руб. (л.д.61).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», а также учитывая, что результат судебной экспертизы сторонами не оспорен, ОАО СК «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., суд считает, что с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку бездействием страховой компании нарушены права потребителя Хисамиева Р.Р. на получение полной суммы страхового возмещения на ремонт автомашины, пострадавшей в ДТП, суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчик никаких сведений о добровольном удовлетворении требований истца не представил, с ОАО СК «Итиль Армеец» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: .... Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) истец оплатил услуги представителя Батреева О.И. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5а).

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что после предварительной консультации Батреев О.И. составил исковое заявление, оказал помощь по сбору необходимого пакета документов для обращения с иском в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, а также объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере ... рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец до обращения с иском в суд обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В., за услуги которого оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Поскольку при рассмотрении дела факт того, что ответчик ОАО СК «Итиль Армеец» занизил стоимость страхового возмещения, нашло свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 Информационного письма № 1ж-1191 «О некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, на отношения, возникающие в связи с договором страхования (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» в размере ... руб. за удовлетворение имущественных требований и ... руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего ... руб.

На основании ст. 15, 151, 330, 931 п.4, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 п.6, 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хисамиева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Хисамиева Р.Р. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимо оценщика в сумме ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.06.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 17.06.2015.

Судья: