Решение по делу № 33а-6452/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года дело № 33а-6452/2016

Судья: Соколова И.Л.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НСО НСО на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Аббасова НСО о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по адрес о запрете на пребывание на территории Российской Федерации от дата №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

НСО НСО обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по адрес о признании незаконным и отмене решения от дата Управления Федеральной миграционной службы по адрес о запрете на пребывание на территории Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что НСО НСО обратился в ФИО2 по адрес с заявлением о постановке на регистрационный учет, но заявителю было отказано, со ссылкой на постановление от дата о запрете на пребывание. НСО НСО не получал данное постановление, его мотивировочная часть ему неизвестна, просит постановление отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился НСО НСО по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, НСОНСО, являющийся гражданином Республики Азербайджан, прибыл в адрес Республики Башкортостан, был поставлен на миграционный учет по адресу адрес – №..., где дата получил патент на осуществление трудовой деятельности, дата в ФИО2 по адрес получил патент, на основании которого в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

дата, дата, дата и дата НСОНСО привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

дата в отношении НСО ФИО2 по адрес принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до дата в связи с привлечением дата, дата, дата и дата к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО2 по адрес является правомерным, принятым в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Довод апелляционной жалобы НСОНСО мотивирован тем, что при толковании положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» суд первой инстанции не учел положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности отказа заявителю во въезде на территорию Российской Федерации, поскольку годичный срок по всем привлечениям НСОНСО к административной ответственности истек на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа на дата.

С данным доводом НСОНСО, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, дата по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС ФИО3 установлено, что НСОНСО в течение трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации четыре раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения ФИО2 по адрес от дата о неразрешении НСОНСО въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, вынесенное в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом статьей 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО2 по адрес нарушен указанный месячный срок в материалах дела не имеется, сведения о совершенных заявителем административных правонарушениях получены миграционным органом дата.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением ФМС по адрес порядка принятия решения от дата №... судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, что названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, судебная коллегия не может принять как основание для признания оспариваемого решения миграционной службы незаконным.

Полномочия ФИО2 по адрес принимать решение о запрете въезда на территорию ФИО3 иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении НСОНСО соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением НСОНСО, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении НСОНСО указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда НСОНСО посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен НСОНСО без риска затруднений, связанных с тем, что НСОНСО покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности НСОНСО к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, является не обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты ФИО2 по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Кроме того, оснований полагать нарушенными права НСОНСО обжалуемым решением миграционного органа иметь имущество в собственности, владении, пользовании и распоряжении на территории Российской Федерации у судебной коллегии не имеется; каких-либо препятствий для пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по истечении срока неразрешения въезда на территорию РФ, не имеется и по делу не установлено.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы об оплате НСОНСО всех административных штрафов правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Аббасов Н.С.НСО в 2014 году четыре раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, заявителем либо его представителем не оспаривались.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НСО НСО – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Ф.Сафин

Судьи                                     А.Р.Низамова

                                        Н.Н.Якупова