Решение по делу № 33-8774/2018 от 23.08.2018

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33–8774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Красовской Н. И. о взыскании кредита, по частной жалобе Красовской Н.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству в отношении Красовской Н. И., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от 20.01.2016 года (дело №) о взыскании с Красовской Н. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере всего: 1839 477руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении Красовской Н.И., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от 20.01.2016 (дело №) о взыскании с Красовской Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере всего: 1839 477руб. 97 коп., поскольку, по договору уступки прав требований № от 15.12.2015 г. заявитель выкупил у взыскателя ПАО «Сбербанк России» право требования дебиторской задолженности по кредитному договору. Просил заменить взыскателя по указанному судебному решению на него.

Заявитель, судебный пристав исполнитель, должник, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше определение, с которым Красовская Н.И. не согласилась, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.01.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 к Красовской Н.Н. о взыскании суммы займа. В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 № в сумме 1822167. 84 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № от 15.12.2015 ПАО «Сбербанк России» уступил свои права (требования) по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий).

Разрешая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявитель выкупил у взыскателя право требования дебиторской задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, поскольку, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, при этом, нарушений прав и интересов должника уступкой права требования возврата долга не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования, банком были разглашены персональные данные Красовской Н.И., судебной коллегией не принимаются, поскольку с точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, Красовская Н.И. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика.

Доводы частной жалобы о том, что у правопреемника отсутствует лицензия на проведение банковских операций правового значения не имеет, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, а, следовательно, право требования такой задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не может быть регламентировано данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании вступившего в законную силу решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда.

При этом для погашения задолженности по решению суда замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи