Решение по делу № 2-1894/2014 от 06.05.2014

                    Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Наро-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Андреевой Э.Э., с участием представителя истца Сидорова П.Г. – по доверенности Сидорова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО1 к Кучугурину ФИО2, Глазковой ФИО3, Ворониной ФИО4, Администрации г.п. Апрелевка Наро-фоминского района Московской области о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом,

                                   У С Т А Н О В И Л:

        Истец Сидоров П.Г. обратился с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Истец просит выделить ему часть жилого дома, а именно <адрес>, <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом. Истец и ответчики являются сособственниками данного жилого дома в следующих долях: Сидоров П.Г. – № доли в праве, Кучугурин А.В. – № доли в праве, Глазкова Л.В. – № доли в праве, Воронина Н.В. – № доли в праве, Администрация г.п. Апрелевка – № доли в праве.

          В судебном заседании представитель истца Сидоров Р.Г. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

          Ответчики Кучугурин А.В., Глазкова Л.В., Воронина Н.В., Администрация г.п. Апрелевка в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками.

      Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сидорова П.Г. подлежат удовлетворению, а именно необходимо произвести выдел доли дома истцу в натуре и прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., истцу принадлежат № доли, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Факт создания жилого дома подтверждается техническим паспортом (л.д. №). Ответчикам принадлежат Кучугурину А.В. – № доли в праве, Глазковой Л.В. – № доли в праве, Ворониной Н.В. – № доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №). Остальные № доли в праве ни на кого не оформлены, поэтому по ним привлечена Администрация г.п. Апрелевка. Суд считает, что выдел доли жилого дома должен быть произведен по варианту № заключения эксперта. К такому выводу суд пришел на основании следующего, так согласно заключения эксперта (л.д. №) исследуемый дом соответствует требованиям раздела домовладений и истцу выделяется по фактическому пользованию квартира №, которая состоит из следующих помещений: пом. 1 кухня (№ кв.м.), пом.2 жилая комната (№ кв.м.) в лит. А, пом. 3 веранда (№ кв.м.) в лит. а. Что величина в праве собственности Сидорова П.Г. соответствует его доле №, что переоборудований не требуется по данному варианту, не требуется и раздела инженерных сетей в каждой квартире свой ОАГВ с автономной системой отопления и счетчик контроля электроэнергии.

Учитывая, что между сторонами, в том числе и у истца с прежним собственником дома сложился порядок пользования домом, который соответствует варианту № экспертизы, по данному варианту не требуется никаких переоборудований, компенсация также не требуется, фактически сложившийся порядок сохраняется, то раздел дома необходимо произвести по варианту№.

Поскольку истцу выделяется отдельная часть домовладения, то право общей долевой собственности на домовладение между истцом и другими сособственниками подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сидорова П.Г. удовлетворить.

         Произвести Сидорову П.Г. выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта.

         Выделить Сидорову ФИО5 и признать право собственности за ним на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: пом. 1 кухня (№ кв.м.), пом.2 жилая комната (№ кв.м.) в лит. А, пом. 3 веранда (№ кв.м.) в лит. а, общая площадь жилого помещения части дома составляет № кв.м., жилая -№ кв.м., площадь холодной пристройки – № кв.м.

Оставить в общем пользовании Кучугурина А.В., Глазковой Л.В., Ворониной Н.В., остальную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кв.2,кв.3,кв.4 данного жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Сидорова ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков.