Решение от 14.08.2014 по делу № 2-1894/2014 от 06.05.2014

                    Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Наро-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Андреевой Э.Э., с участием представителя истца Сидорова П.Г. – по доверенности Сидорова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО1 к Кучугурину ФИО2, Глазковой ФИО3, Ворониной ФИО4, Администрации г.п. Апрелевка Наро-фоминского района Московской области о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом,

                                   У С Т А Н О В И Л:

        Истец Сидоров П.Г. обратился с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Истец просит выделить ему часть жилого дома, а именно <адрес>, <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом. Истец и ответчики являются сособственниками данного жилого дома в следующих долях: Сидоров П.Г. – № доли в праве, Кучугурин А.В. – № доли в праве, Глазкова Л.В. – № доли в праве, Воронина Н.В. – № доли в праве, Администрация г.п. Апрелевка – № доли в праве.

          В судебном заседании представитель истца Сидоров Р.Г. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

          Ответчики Кучугурин А.В., Глазкова Л.В., Воронина Н.В., Администрация г.п. Апрелевка в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повестками.

      Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сидорова П.Г. подлежат удовлетворению, а именно необходимо произвести выдел доли дома истцу в натуре и прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., истцу принадлежат № доли, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №). Факт создания жилого дома подтверждается техническим паспортом (л.д. №). Ответчикам принадлежат Кучугурину А.В. – № доли в праве, Глазковой Л.В. – № доли в праве, Ворониной Н.В. – № доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №). Остальные № доли в праве ни на кого не оформлены, поэтому по ним привлечена Администрация г.п. Апрелевка. Суд считает, что выдел доли жилого дома должен быть произведен по варианту № заключения эксперта. К такому выводу суд пришел на основании следующего, так согласно заключения эксперта (л.д. №) исследуемый дом соответствует требованиям раздела домовладений и истцу выделяется по фактическому пользованию квартира №, которая состоит из следующих помещений: пом. 1 кухня (№ кв.м.), пом.2 жилая комната (№ кв.м.) в лит. А, пом. 3 веранда (№ кв.м.) в лит. а. Что величина в праве собственности Сидорова П.Г. соответствует его доле №, что переоборудований не требуется по данному варианту, не требуется и раздела инженерных сетей в каждой квартире свой ОАГВ с автономной системой отопления и счетчик контроля электроэнергии.

Учитывая, что между сторонами, в том числе и у истца с прежним собственником дома сложился порядок пользования домом, который соответствует варианту № экспертизы, по данному варианту не требуется никаких переоборудований, компенсация также не требуется, фактически сложившийся порядок сохраняется, то раздел дома необходимо произвести по варианту№.

Поскольку истцу выделяется отдельная часть домовладения, то право общей долевой собственности на домовладение между истцом и другими сособственниками подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. 1 ░░░░░ (№ ░░.░.), ░░░.2 ░░░░░ ░░░░░░░ (№ ░░.░.) ░ ░░░. ░, ░░░. 3 ░░░░░░░ (№ ░░.░.) ░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ -№ ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – № ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.2,░░.3,░░.4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░.