Решение по делу № 11-27/2011 от 23.05.2011

Дело № 11-27/2011

РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области                                                           10 июня 2011 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Кох И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области по иску Гоголевой М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя его тем, что 07.06.2008 года по кредитному договору (Номер обезличен) ответчик предоставил ей кредит. Обязательным условием выдачи кредита явилась уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, который истец уплатила в день получения кредита. Истец Гоголева М.М. считает, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением. Просила признать договор в этой части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19.04.2011 года иск Гоголевой М.М. удовлетворен частично: признан недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 07.06.2008 года в части возложения на Гоголеву М.М. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гоголевой М.М. взыскана уплаченная денежная сумма (Данные изъяты) рублей, в счет компенсации морального вреда 800 (восемьсот) рублей, всего (Данные изъяты) рублей. В остальной части иска отказано. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Гоголевой М.М. отказать. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что требование о возмещении морального вреда истцом не доказано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год. А также указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что требование о признании сделки недействительной подсудно районному суду, мировой судья рассмотрел данное дело, которое ему неподсудно, в нарушение ч.3 ст. 23 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В телефонограмме, поступившей в суд истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст.167 ГПК РФ).

Принимая во внимание мнение истца, представителя ответчика, изложенные в телефонограмме и кассационной жалобе, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако решение мирового судьи следует изменить по следующим основаниям.

07.06.2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Гоголевой М.М. был заключен кредитный договор (Номер обезличен). В соответствии с п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзаца второго п.3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж, предусмотренный кредитным договором был уплачен Гоголевой М.М. в день получения кредита. Ответчиком это не оспаривается. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Частично удовлетворяя исковые требования Гоголевой М.М., мировой судья исходил из того, что уплаченные истцом Банку в качестве единовременного платежа за выдачу кредита денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей, являются комиссией за обслуживание ссудного счета, оплата которой действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Мировой судья обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации. В связи с чем, мировой судья признал включенное в кредитный договор (Номер обезличен) от 07.06.2008 года условие об уплате такой комиссии - п.3.1, ущемляющим права Гоголевой М.М., как потребителя услуг ОАО «Сбербанка России», а потому недействительным. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме (Данные изъяты) рублей, которые им были уплачены во исполнение п.3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 07.06.2008 года.

Ввиду того, что вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, мировой судья не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как по ничтожным сделкам он составляет три года.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», является необоснованным.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь ГК РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которой не урегулирован ГК РФ. Нормы ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, мировой судья правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании за случившиеся обстоятельства, в создании ответчиком неудобств, связанных с восстановлением нарушенного права, то есть в нравственных страданиях.

Истцом было доказано обстоятельство нарушения его прав, как потребителя. На причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом, является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Данное утверждение является незаконным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Оснований к снижению с ответчика взыскиваемой с него суммы госпошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в доход государства, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Решение мирового судьи следует изменить, поскольку, удовлетворяя требования истца, мировой судья не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании указанного закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 3400 рублей (6000 + 800 *50%).

Следовательно, резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, ст.320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области от 19 апреля 2011 года изменить, изложив следующим образом:

Иск Гоголевой М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа; взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п.3.1 кредитного договора (Номер обезличен) от 07.06.2008 года в части возложения на Гоголеву М.М. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гоголевой М.М. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму (Данные изъяты) рублей; в счет компенсации морального вреда - 800 (восемьсот) рублей, всего (Данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме (Данные изъяты) рублей и государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья     С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 10.06.2011г.