Решение по делу № 2-1292/2017 ~ М-1196/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                            23 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

с участием прокурора                  Плужниковой Ю.Г.

при секретаре                               Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО17, Макарова ФИО18 к Акционерному обществу «Русбурмаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макарова Н.А., Макаров А.В. обратились в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО2, являющийся сыном истицы Макаровой Н.А. и родным братом истца Макарова А.В. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили нарушенияправил дорожного движения работниками ответчика ФИО9 и ФИО16 В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей в пользу Макаровой Н.А. и 1.000.000 в пользу Макарова А.В.

В судебном заседании истица Макарова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что в последнее время она проживала вместе с <данные изъяты> ФИО2 по его адресу места жительства. Поскольку материально ее содержал <данные изъяты>, она уволилась с работы. В настоящее время она вынуждена вновь выйти на работу. После смерти сына и до настоящего времени она испытывает сильные моральные страдания, постоянно вспоминает о нем, плачет.

В судебное заседание истец Макаров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. В письменных пояснениях по иску указал, что погибший брат ФИО2 был старше его и заменял ему отца. После смерти брата и до настоящего времени, он испытывает сильные моральные страдания,сказавшиеся в том числе и на состоянии его здоровья.

Представитель истцов на основании ордера и доверенности адвокат Патрушев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный моральный вред.

Третье лицо Лысков В.Л., в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», он, вместе с <данные изъяты> ФИО2,поехал к месту производства работ по технологической трассе. Двигаясь в подъем и проехав поворот дороги, он увидел движущийся на них задним ходом автомобиль <данные изъяты>», загруженный буровыми штангами. Вначале он попытался уйти от столкновения вправо, а затем попытался уйти влево и тут произошло столкновение, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>» протащил его автомобиль «<данные изъяты>» вниз по дороге несколько метров. Когда автомобиль покинул ФИО2, он не заметил. После того, как ему помогли выбраться из машины, они обнаружили ФИО2 зажатым между аркой заднего колеса.

Третье лицо Шепелин Е.А. суду пояснил, что он работал в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, после выпуска механиком автомобиля <данные изъяты>» на линию, он поехал на нем выполнять задание по выгрузке труб на водоводе. Остановив автомобиль «<данные изъяты>» на уклоне чтобы выгрузить трубы, он поставил его на ручной тормоз и не успев поставить откаты, услышал щелчок, после чего машина покатилась вниз по уклону. Тогда он начал смотреть в зеркала заднего вида, чтобы управлять автомобилем и заметил движущийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>», который вначале ехал по правой стороне, а затем свернул влево и тогда между ними произошло столкновение. После чего он вышел из машины, помог выбраться из машины «<данные изъяты>» Лыскову В.Л., а затем они обнаружили зажатого аркой заднего колеса ФИО2

Представитель ответчика АО «Русбурмаш» Чернова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения суду аналогичные содержанию письменных возражений на иск <данные изъяты>

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей,заключение прокурораПлужниковой Ю.Г., полагавшей исковые требования обоснованными, подлежащимичастичному удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

    Как следует из материалов дела, Акта о расследовании несчастного случая на производстве, 23 сентября 2016 года в 12 часов 45 минут работники АО «<данные изъяты>» механик ФИО2 совместно с электромехаником Лысковым В.Л., направились на личном автомобиле Лыскова В.Л. «<данные изъяты>» на место проведения работ по монтажу водопроводного коллектора. В 13 часов, подъехав к месту подключения водопровода, работник АО <данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО19А., на уклоне <данные изъяты>%, поставил рычаг управления коробки передач в нейтральное положение и включил стояночный тормоз. В этот момент произошел щелчок и автомобиль покатился под уклон задним ходом. В момент спуска с уклона, навстречу автомобилю «<данные изъяты>» на расстоянии около 150 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>», который при сближении автомобилей стал совершать маневрирование первоначально в правую сторону, но затем в левую сторону, после чего произошло столкновение. Перед столкновением механик ФИО2 находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля выпрыгнул из автомобиля «<данные изъяты>». После полной остановки транспортных средств было обнаружено тело ФИО12 зажатого задней правой аркой автомобиля «<данные изъяты>». После приезда скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО2 <данные изъяты>

Согласно Акту о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами виновными в произошедшем несчастном случае явились: электромеханик Лысков В.Л. по факту нарушения требований п.8.1 с учетом п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шепелин Е.А. по факту нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ; механик ФИО2 по факту нарушения п. 5.1, п. 5.2 ПДД РФ <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика АО «Русбурмаш», поскольку судом установлено, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>, на основании чего, он несет ответственность даже при отсутствии своей вины.

Кроме того, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, при наличии установленной актом о расследовании несчастного случая на производстве, вины работников ответчика в произошедшем несчастном случае, ответственность за причиненный вред, также должна быть возложена на работодателя АО «Русбурмаш» и по соответствующему основанию.

Истцами заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника ФИО12

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается характер отношений между истцами и потерпевшим, при которых истица Макарова Н.А. проживала совместно с сыном ФИО12, вела с ним совместное хозяйство, являясь получателем пенсии по старости, также получала от сына дополнительно денежные средства на свои нужды, при отсутствии которых в настоящее время, она вынуждена вновь трудоустроиться. Истец Макаров А.В., проживая в другом регионе, указал, что испытывал к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, после смерти которого, у него ухудшилось состояние его здоровья, а именно снизилась острота зрения.

Об указанных обстоятельствах в суде также пояснилидопрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию суд учитывает также следующее.

В соответствии с часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Суд соглашаетсяс доводами представителя ответчика Черновой О.П. о необходимости учета грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ФИО2 допустил нарушения п. 5.1, п. 5.2 ПДД РФ, а именно, являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», отстегнул ремень безопасности и произвел высадку из автомобиля до его полной остановки.

При таком положении, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Русбурмаш» в пользу истицы Макаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей и в пользу истца Макарова А.В. компенсацию в размере 150.000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика АО «Русбурмаш»в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в отношении двух истцов, которые освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русбурмаш» в пользу Макаровой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русбурмаш» в пользу Макарова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русбурмаш» государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Салбуков К.В.