Решение от 08.06.2016 по делу № 2-4966/2016 от 05.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2016 года

Дело № 2-4966/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Дорошенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу СГ «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб»») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карабанов А. С. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пчельников С. Б., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Карабанов А. С. причинены технические повреждения.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, Карабанов А. С. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП АО СГ «УралСиб», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа не направлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Карабанов А. С. обратилась к независимому эксперту технику.

Согласно экспертному заключению ИП Короткин А. А. №ДД.ММ.ГГГГ-К рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, годные остатки составили <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>. За составление отчета он уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В связи с тем, что страховая компания длительное время не производила выплату страхового возмещения, Карабанов А. С. ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по договору цессии ФИО2

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уманцева П. В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом выплату не произвели, так как истцом не был представлен полный комплект документов. Кроме того считает, что поскольку право требования были переданы по договору цессии, то истец не имеет право требовать взыскания штрафа. В иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер услуг представителя.

Третье лицо Пчельников С. Б. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «СК Гайде» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Карабанов А. С. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Пчельников С. Б..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пчельников С. Б. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Карабанов А. С. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Карабанов А. С. не была застрахована на момент ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая компания в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовала, в связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Короткин А. А. №ДД.ММ.ГГГГ-К рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, годные остатки составили <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Карабанов А. С. передал право требования по указанному страховому случаю по договору цессии ФИО2.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП Короткин А. А. №ДД.ММ.ГГГГ-К, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом-техником Ип Короткин А. А. размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что не было представлено ПТС опровергаются материалами дела, так согласно описи вложения пунктом 5 указано ПТС транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере <данные изъяты>.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика САО «ВСК», суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что договором об оказании юридических услуг. квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░